Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Высокий-1» об обязании совершить определенные действия (№)

по кассационной жалобе председателя правления ЖСК «Высокий-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019

установил:

Представитель ЖСК «Высокий-1» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 12.03.2018, вступившим в законную силу, которым на ЖСК «Высокий-1» возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>, начисления платежей - «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с ДД.ММ.ГГГГ на «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2015.

В обоснование заявления о разъяснении решения указано, что 05.12.2016 по 25.12.2016 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Высокий-1» в форме заочного голосования. Протоколом общего собрания от 26.12.2016 принято решение о необходимости введения целевого взноса «Фонд капитального ремонта лифтов» и необходимости индексации «целевого взноса на текущий ремонт». Данное голосование признано действительным, никто из собственников его не оспорил. В связи с чем, без определения периода действия признанного недействительным протокола общего собрания членов ЖСК от 20.11.2015 №33 невозможно исполнить решение суда от 12.03.2018, не нарушая законных прав собственников дома.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 определение районного суда отменено. Заявление ЖСК «Высокий-1» о разъяснении решения суда от 12.03.2018 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Высокий-1» просит отменить как определение районного суда, так и апелляционное определение, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с 4.10 ст. 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 13.02.2019 ЖСК «Высокий-1» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-1222/18, однако указанное заявление не подписано, на нем отсутствует подпись представителя ЖСК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из установленного факта, а также положений ст.ст.З, 131, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение районного суда, поскольку представителем ЖСК «Высокий-1» не соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку представителем ЖСК «Высокий-1» заявление о разъяснении решения суда не подписано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

что заявление о разъяснении решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом оставление заявления о разъяснении решения суда без рассмотрения не препятствует обращению представителю ЖСК «Высокий-1» в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, отсутствие подписи на заявлении о разъяснении решения суда подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.