Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № 9-183/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. по материалу № 9-183/2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 472 руб. 50 коп.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что ранее судом были рассмотрены исковые требования о разделе имущества супругов Х-ных, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. по делу 2-589/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества, иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере 8 463 966 руб. 48 коп., в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации супружеской доли в праве собственности на автомобиль Ауди А4, 2012 года выпуска, г.р.з. X 111 АУ 178, решение изменено, установлен размер компенсации 235 343 руб., в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных издержек решение изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., по уплате государственной пошлины 30 623 руб. 23 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. в апелляционном определении исправлены описки и явные арифметические ошибки, а именно: указано, что на дату прекращения брачно-семейных отношений между сторонами 14 июля 2018 г. на счете ФИО1 в Банке ВТБ № находилось 1 730 193 руб. 86 коп., а всего на его счетах в Банках - 13 032 345 руб. 21 коп.; удовлетворению подлежат требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере 6 516 172 руб. 60 коп.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на несогласие с установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела 2-589/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества фактом наличия на открытом истцом банковском счете на 14 июля 2018 г. суммы 1 730 193,86 руб., подлежащей разделу между супругами, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО2 865 096,93 руб., выплаченной в порядке исполнения судебного постановления истцом.

Истец ссылается на наличие на его счете на 14 июля 2018 г. 63 248 руб. 86 коп., что дает основание для вывода о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 833 472 руб. 50 коп. = 865 096 руб. 93 коп. (оплачено по решению суда) - 31 624 руб. 43 коп. (фактически причитающаяся доля), истребуемого в рамках предъявленного иска.

Ранее ФИО1 обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 16 июня 2020 г., отказывая в исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции 6 июля 2020 года указал, что представленная ФИО1 выписка по счету не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии на счете денежных средств на дату прекращения семейных отношений в размере 63 428 руб. 86 коп., при этом проанализированы денежные потоки до 14 июля 2018 г. – с установлением поступления на счет 57 168 618 руб. 37 коп. и снятии 55 438 4243 руб. 51 коп., в связи с чем исчислен остаток денежных средств на счете на момент прекращения брачных отношений в размере 1 730 193,86 руб., исходя из которого произведен раздел денежных средств между супругами, в связи с чем довод о том, что сведения банка не являлись предметом исследования признан апелляционной инстанцией необоснованным, опровергающемся судебным актом.

Принимая во внимание указанное, выводы судов о повторном заявлении истцом требований, являвшихся ранее предметом судебного изучения и оценки, являются верными, сделанными при верном применении положений ст.134 ГПК РФ, что не дает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья