Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев материал № 9-183/2021 по кассационной жалобе Харитонкина Олега Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. по материалу № 9-183/2021 об отказе в принятии искового заявления Харитонкина Олега Анатольевича к Харитонкиной Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., в принятии искового заявления Харитонкина О.А. к Харитонкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Харитонкин О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харитонкин О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харитонкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 472 руб. 50 коп.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что ранее судом были рассмотрены исковые требования о разделе имущества супругов Харитонкиных, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 г. по делу 2-589/2019 по иску Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о разделе совместного имущества, иску Харитонкина О.А. к Харитонкиной А.В. о признании общими долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о взыскании денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях отменено, в данной части принято новое решение, которым с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. взыскана компенсация денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере 8 463 966 руб. 48 коп., в части взыскания с Харитонкиной А.В. в пользу Харитонкина О.А. компенсации супружеской доли в праве собственности на автомобиль Ауди А4, 2012 года выпуска, г.р.з. X 111 АУ 178, решение изменено, установлен размер компенсации 235 343 руб., в части взыскания с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. судебных издержек решение изменено, с Харитонкина О.А. в пользу Харитонкиной А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., по уплате государственной пошлины 30 623 руб. 23 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 июля 2020 г. в апелляционном определении исправлены описки и явные арифметические ошибки, а именно: указано, что на дату прекращения брачно-семейных отношений между сторонами 14 июля 2018 г. на счете Харитонкина О.А. в Банке ВТБ № находилось 1 730 193 руб. 86 коп., а всего на его счетах в Банках - 13 032 345 руб. 21 коп.; удовлетворению подлежат требования Харитонкиной А.В. о взыскании с Харитонкина О.А. компенсации денежных средств, размещенных на счетах в банковских учреждениях, в размере 6 516 172 руб. 60 коп.

Отказывая в принятии искового заявления Харитонкина О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что исковые требования Харитонкина О.А. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование заявленных требований Харитонкин О.А. указывает на несогласие с установленным судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела 2-589/2019 по иску Харитонкиной А.В. к Харитонкину О.А. о разделе совместного имущества фактом наличия на открытом истцом банковском счете на 14 июля 2018 г. суммы 1 730 193,86 руб., подлежащей разделу между супругами, что послужило основанием для взыскания в пользу Харитонкиной А.В. 865 096,93 руб., выплаченной в порядке исполнения судебного постановления истцом.

Истец ссылается на наличие на его счете на 14 июля 2018 г. 63 248 руб. 86 коп., что дает основание для вывода о возникновении у Харитонкиной А.В. неосновательного обогащения в размере 833 472 руб. 50 коп. = 865 096 руб. 93 коп. (оплачено по решению суда) - 31 624 руб. 43 коп. (фактически причитающаяся доля), истребуемого в рамках предъявленного иска.

Ранее Харитонкин О.А. обращался в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 16 июня 2020 г., отказывая в исправлении арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции 6 июля 2020 года указал, что представленная Харитонкиным О.А. выписка по счету не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии на счете денежных средств на дату прекращения семейных отношений в размере 63 428 руб. 86 коп., при этом проанализированы денежные потоки до 14 июля 2018 г. – с установлением поступления на счет 57 168 618 руб. 37 коп. и снятии 55 438 4243 руб. 51 коп., в связи с чем исчислен остаток денежных средств на счете на момент прекращения брачных отношений в размере 1 730 193,86 руб., исходя из которого произведен раздел денежных средств между супругами, в связи с чем довод о том, что сведения банка не являлись предметом исследования признан апелляционной инстанцией необоснованным, опровергающемся судебным актом.

Принимая во внимание указанное, выводы судов о повторном заявлении истцом требований, являвшихся ранее предметом судебного изучения и оценки, являются верными, сделанными при верном применении положений ст.134 ГПК РФ, что не дает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья