Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года о возврате заявления ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 октября 2020 года заявление возвращено как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, а именно некорректно указаны периоды взыскания задолженности за коммунальные услуги, с 1 по 31 августа 2019 года, с 1 января по 30 июля 2020 года, так как ФИО1, 11 февраля 2002 года рождения, в период возникновения задолженности с 1 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года не достиг совершеннолетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, несовершеннолетний возраст ФИО1, в период с 1 августа 2019 года по 10 февраля 2020 года влечет ограничения в возложении на него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В силу данного обстоятельства он не обладал способностью своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, следовательно, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за него обязаны нести родители.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» на положения статьи 1074 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и была предметом исследования в суде апелляционной инстанции, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Как указал суд апелляционной инстанции, данная статья регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, то есть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), правовое регулирование которых осуществляется главой 59 ГК РФ, и не распространяется на имущественные обязательства по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» – без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.