Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басирова Радика Маратовича на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Шариповой Миляуши Маратовны к индивидуальному предпринимателю Басирову Радику Маратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Басирова Р.М., судебная коллегия

установила:

Шарипова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Басирову Р.М. о расторжении договора купли- продажи окон и взыскании стоимости товара в размере 85000 руб., стоимости установки товара в размере 10000 руб., неустойки в размере 98600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 850 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи окон, предметом которого являются пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимостью 85000 руб., стоимость установки окон- 10000 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

Неоднократные обращения и претензии, направленные адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 12 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амега».

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. исковые удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Басирова Р.М. в пользу Шариповой М.М. взысканы стоимость товара в размере 85000 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что монтажные работы по установке окон ПВХ им не производились, монтаж осуществлялся с привлечением третьих лиц. Ссылается на то, что истица осмотрела Товар при его получении и претензий по качеству и количеству не предъявляла, что свидетельствует о том, что ею был получен товар надлежащего качества. Также указывает, что судебным экспертом было установлено, что причиной дефектов окон были в том числе монтажные работы. Полагает, что отсутствие маркировки на стеклопакете не является признаком дефекта товара. Указывает, что маркировка была наклеена при продаже и в дальнейшем могла быть снята потребителем при эксплуатации, а кроме того маркировка может иметь место в зоне профиля доступной к обзору после демонтажа окон который экспертом не производился. Полагает, что на него возложили ответственность за действия в том числе про неправильной установке, которые он не совершал, суды не обсуждали вопрос о солидарной ответственности третьего лица который устанавливал окна, а всю ответственность возложили на него при наличии вины третьего лица который производил монтажные работы. Также указывает, что экспертом был применен неверный ГОСТ при даче заключения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Илишевского районного суда Республики Башкортостан Басиров Р.М. в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 г. на основании договора купли- продажи окон ПВХ истец приобрела в магазине ответчика ИП Басирова Р.М. пластиковые окна в количестве 10 штук, стоимость пластиковых окон составляет 85000 руб., стоимость установки окон- 10000 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако после установки и эксплуатации окон, в товаре выявились скрытые производственные недостатки, окна деформировались, указанные недостатки невозможно устранить путем проведения ремонтных работ.

2 сентября 2020 г. истец обратилась к ИП Басирову Р.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, уплаченных за товар.

ИП Басиров Р.М. обратился в ООО «Амега» с претензией о возврате денежных средств за приобретенные в рамках заказа 3.0.15.1-23376 конструкции из ПВХ., в связи с чем ООО «Амега» со ссылкой на то, что никаких претензий по качеству конструкций при приемке заявлено не было, в удовлетворении претензии отказало.

Как следует из договора поставки от 11 января 2019 г., ООО «Амега» и ИП Басиров Р.М. заключили договор о поставке металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, а также металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, качество поставленных конструкций условиям КП №3.0.15.1-23376 от 8 октября 2019 г. не соответствует, поскольку оконные конструкции имеют значительные дефекты. Образование недостатков в конструкциях из ПВХ, смонтированных на объекте по адресу: РБ, <адрес>, вызваны некачественным монтажом конструкций, не соблюдения ГОСТа по креплению оконных конструкций, отсутствие требуемого материала для монтажа (отсутствие изоляции). Вместе с тем, выявлены недостатки производственного характера, таких как отсутствие маркировки изделий, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций. Качество исследуемых оконных конструкций, согласно КП №.0.15.1-23376 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 окон и исследованных в ходе судебной экспертизы, - не соответствует ГОСТам Российской Федерации. Во всех установленных конструкциях имеются дефекты, допущенные при монтаже в нарушении Приложения Г, п.5.1.3.; п.5.2.3.; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В нарушении п.5.2.6; п.5.2.7; п.5.2.8 ГОСТ 30674-99; и п.4.1.11, 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 во всех оконных конструкциях имеются производственные нарушения (дефекты).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ИП Басирова Р.М. расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия истца по возврату стоимости приобретенного товара не была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, при этом по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 85 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Басирова Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 85000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП Басирова Р.М. и ООО «Амега» о недопустимости заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» и невозможности принятия его в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз.

Также были предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы ИП Басирова Р.М. об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда и оснований для взыскания штрафа.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Удовлетворяя требования истца и делая вывод о наличии производственного недостатка суды обосновывали свои выводы заключением судебной экспертизы.

При этом из заключения Автономной некоммерческой организации «Региональное Бюро Экспертиз» следует, что экспертом выявлены пять позиций по недостаткам, которые изложены в таблице ( стр.172 т.1). Из указанных недостатков производственным относится недостаток – отсутствие маркировки, что не соответствует ГОСТ 30674-99 и 30673-2013.

Из обстоятельств дела видно, что эксперт осматривал окна без демонтажа.

Ответчик Басиров Р.М. ссылался на наличие маркировки на части оконных конструкций невидимых при установке.

Судами вопрос где именно находится маркировка оконных конструкций являвшихся предметом договора купли продажи истца и ответчика у завода изготовителя не выяснялась.

Также, эксперт указал в качестве недостатков оконных конструкций провисания изгибы и отклонения от прямолинейности. Определяя характер данных недостатков, эксперт указал, что они могли возникнуть как при производстве, так и при монтаже оконных конструкций.

Иные недостатки экспертом отнесены к нарушениям монтажа конструкции.

При допросе эксперта в судебном заседании сомнения относительно недостатка провисания изгибы и отклонения от прямолинейности устранены не были.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако в нарушение указанных положений закона, при наличии противоречивых выводов эксперта и не полных ответов на поставленные судом вопросы, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не был поставлен.

Судами не дано оценки доводам ответчика, что выявленные недостатки, в том числе, относятся к недостаткам нарушения монтажа конструкции.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

Постановление18.03.2022