Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2017-005221-32 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ДЛИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО9, представителя ООО «ДЛИБ» ФИО10, возражавших на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ДЛИБ» (далее - ООО «ДЛИБ»), просит:

- взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 27 644 600 рублей;

- обратить взыскание на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЛИБ»; денежные средства, находящиеся на счете № в размере 7 000 долларов США и счета № в размере 19 000 Евро, открытых на имя ФИО4 в ПАО «БИНБАНК»; автомобиль Ниссан ФИО11, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в связи с причинением материального вреда в указанной сумме действиями ФИО12

В период рассмотрения спора, истец ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 22 мая 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, а именно заменен истец ФИО2 на его правопреемника ФИО5.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти.

Определением суда от 26 августа 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО1 в связи с отсутствием правопреемников.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение. Считает, что денежные средства, использованные для оплаты недвижимости ООО «ДЛИБ», были получены через цепочку операций между следующими субъектами: из ООО «Астрон» денежные средства были выведены на ООО «Грин ЛИГА», на ООО «Канопус» непосредственно и через ООО «Экселент», далее с ООО «Канопус» денежные средства переведены на счета ООО «Гестор» и ООО «Грин ЛИГА», далее на личные счета ФИО1, далее на расчетный счет ООО «Торговый дом Свобода» и личные счета ФИО10., впоследствии денежные средства внесены на расчетный счет ООО «ДЛИБ» как займы участника. Единственным участником ООО «ДЛИБ» во время проведения операций являлся ФИО10, муж ФИО1 Прибыль у ООО «Торговый дом Свобода» отсутствовала, исходя из того, что займ ФИО10 был возвращен не полностью, следовательно, говорить о прибыльности деятельности ООО «ТД Свобода» и возврате займа из прибыли в 2011- 2012 г. нельзя, деятельность после возврата займов была фактически прекращена.

Считает, что все действия ФИО1 по перечислению денежных средств на счета ФИО10, хранению денежных средств ФИО1 на счетах ФИО3 и ФИО4, по переоформлению квартиры на сына ФИО4, переоформлению автомобиля на ФИО3, по внесению ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Свобода», свидетельствуют о том, что всё свое имущество, в том числе и приобретенное на денежные средства, полученные преступным путем, ФИО1 переоформляла на третьих лиц в целях сокрытия и избежания обращения на него взыскания. Следовательно, обращение взыскания на имущество в счет возмещения ущерба истцу является справедливым, поскольку должны быть устранены последствия преступления.

В судебном заседании представители ФИО5 – ФИО6, ФИО7, просили отменит обжалуемые судебные постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ФИО8 – ФИО9, представитель ООО «ДЛИБ» ФИО10, возражали на доводы кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.12.2016 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2016 по делу № 1-7/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы. Вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя из корыстных побуждений, выполняя фактически обязанности главного бухгалтера без официального трудоустройства в ООО «Астрон», злоупотребляя доверием со стороны генерального директора ООО «Астрон» ФИО2, используя служебное положение, похитила денежные средства ООО «Астрон» на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб указанной организации в особо крупном размере.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 27 644 600 руб. было прекращено из-за отсутствия правопреемника умершего ответчика ФИО1

Кроме этого истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, перечисленное в исковом заявлении, полагая его приобретенным на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с причинением материального вреда в указанной сумме действиями ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества именно должнику ФИО1, не установлен факт приобретения имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом (ФИО1), ответчики не являются наследниками ФИО1, то обращение взыскания на это имущество в пользу истца не имеет правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и отклоняет доводы кассатора о необходимости обращения взыскания на имущество в счет возмещения ущерба истцу, поскольку должны быть устранены последствия преступления, совершенного ФИО1

Выводы судебных инстанций о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ФИО1 и приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. На основании данной нормы процессуального закона следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением имущества третьими лица на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно сослались на не установление обстоятельств, подтверждающих преступный характер происхождения спорного имущества.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иной оценкой ими фактических обстоятельств дела, иного толкования положений законодательства, что не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входи в круг оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова