Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2735/2016 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года и апелляционного определения суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указал, что решением Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2016 года удовлетворены требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По договору цессии право требования от банка перешло к нему.

Определением городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что цедентом исполнительный лист не передавался. Первоначально заявитель обратился в суд г. Уфы, которым заявление возвращено определением от 25 января 2021 года в связи с передачей дела по подсудности. Информацию об этом он получил только 24 мая 2021 года, копия определения от 25 января 2021 года получена им только 11 июня 2021 года. Им неоднократно направлялись запросы в банк о месте нахождения исполнительного листа, сведения об отсутствии такой информации он получил только в июле 2021 года. Изложенное послужило причиной несвоевременности его обращения, полагает данные факты уважительными причинами для восстановления срока. Судом первой инстанции нарушен срок направления копии определения. Полагает, что исполнительный лист был утрачен, поскольку судом по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительный лист направлен в адрес банка, а не конкурсного управляющего – ГК «АСВ». Судом не было принято мер к надлежащему исполнению решения. Оснований для обращения в службу судебных приставов у заявителя не было, поскольку замена на стороне взыскателя произведена не была.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2016 года по истечению срока на апелляционное обжалование.

26 июня 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» в его адрес направлен исполнительный лист ФС <данные изъяты> по вышеуказанному решению суда, который получен ООО КБ «АйМаниБанк» 03 июля 2019 года, что установлено из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

14 сентября 2020 года истцом и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования перешло к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что право требования перешло к заявителю после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем данный срок пропущен, а уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, решение суда вступило в законную силу 07 мая 2016 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 07 мая 2019 года.

При этом заявитель обратился в суд за процессуальным правопреемством 26 мая 2021 года, дополнил своё заявление требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к исполнению 12 июля 2021 года.

В материалах дела имеется ответ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре об отсутствии исполнительного документа в отношении должника по решению суда от 01 апреля 2016 года по делу № 2-2735/2016.

Ранее, 13 июня 2019 года в суд в электронном виде поступило заявление взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист направлен в адрес ГК «АСВ».

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Давая оценку приведённым заявителем причинам пропуска указанного срока, суды сочли их неуважительными, отметив, что данный срок истёк уже на момент заключения взыскателем и заявителем договора цессии, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей цессионарием само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт состоявшейся уступки банком права требования ФИО1 правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

В силу изложенного несостоятелен и довод жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей суд, не обеспечившим, по мнению заявителя, контроль исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Тем самым, обязанность суда выдать исполнительный лист напрямую связана с заявлением взыскателя, которое в данном случае было подано уже за пределами срока на предъявление исполнительного документа.

Утверждение заявителя о направлении исполнительного листа по ошибочному адресу опровергается материалами дела, содержащими ответ ГК «АСВ» о том, что адрес, в который был направлен исполнительный лист, в 2019 году принадлежал ГК «АСВ».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом судами не установлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался, обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа были ему известны.

Судами срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2021 года и апелляционного определения суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья