Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-594/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 9327 руб., расходы по оплате госпошлины 297,6 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции не дал квалификацию отношений сторон, из материалов дела не усматривается, что ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами в интересах истца, а стороны не пришли к согласию относительно того, какой же тип договора между ними планировалось заключить: договор коммерческой концессии, договор о передаче интеллектуальных прав, договор поставки, возмездного оказания услуг.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в октябре-ноябре 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 с помощью телефонной и Интернет-связи велись переговоры по заключению договора, связанного с деятельностью детского аттракциона. В качестве предоплаты по договору, которые стороны намеревались в дальнейшем заключить, истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

25 октября 2019 года ответчик, согласно устных переговоров с истцом, заключал договор на изготовление оборудования (аттракцион) с ФИО3, в соответствии с которым последний по индивидуальному заказу изготовил, собрал и доставил ИП ФИО2 комплект оборудования (водонепроницаемое, антивандальное полотно с принтом; мачта из деревянного оцилиндрованного бруса (дуб) с декором; газон с искусственной травой, высотой 15 мм, логотип-табличка «клеевое место» и штурвал-ценник; игрушечные изделия (100 штук); детские удочки (10 штук); детские ведра (7 штук); стойка администратора, сборная, дерево (дуб). Стоимость указанного оборудования по данному договору составила 91673 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств усматривается, что стороны посредством телефонных звонков вели переговоры по заключению смешанного договора сотрудничества, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подборке торговой площадки, проведение переговоров с арендодателем торговой площадки, первичные консультации, разъяснение основных особенностей руководства над персоналом, раскрытие основных аспектов и особенностей предпринимательской деятельности в нише предоставления развлекательных услуг, консультативная помощь на этапе начала осуществления предпринимательской деятельности, передача индивидуального комплекта оборудования (стойка администратора, логотип- табличка, аттракцион и игрушечные изделия к нему) для ведения ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере предоставления развлекательных услуг. Обязанность истца заключалась в оплате данных услуг по договору в размере 200 000 рублей. В подтверждение своих намерений и волеизъявления истец 24 октября 2019 года перевела на банковский счет ответчика первую половину денежных средства по договору.

Ответчик с 15 октября 2019 года приступил к оказанию вышеописанных по договору услуг. 25 октября 2019 ответчик по индивидуальному заказу истца заключил договор на изготовление оборудования (аттракцион) №7-10/19 с ИП ФИО3, который изготовил, собрал и доставил комплект оборудования «Детский аттракцион». Стоимость оборудования составила 91673 рубля, которое конструировалось и предназначалось для истца, что подтверждается договором на изготовление оборудования (аттракциона) № 7-10/19. 2 ноября 2019 года указанное оборудование было готово для отправки ФИО1 в г. Санкт-Петербург, которая неожиданно отказалась оплачивать транспортные услуги и 3 ноября 2019 года необоснованно начала требовать ранее уплаченные деньги по договору.

После поступления перечисленных 24 октября 2019 года истцом денежных средств, ответчик передал их ИП ФИО3 в счет оплаты работ по изготовлению аттракциона, что подтверждается договором от 25 октября 2019 года и актом приема-передачи от 01 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства, переданы последним ИП ФИО3, спорные денежные средства ответчиком не сберегались неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере перечисленных денежных средств отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 327 рублей, поскольку, согласно вышеупомянутому акту приема-передачи (л.д. 88), ответчик ИП ФИО2, получив от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, передал ИП ФИО3 в счет оплаты за изготовленное оборудование денежную сумму в размере 91 631 рубля (100 000 - 91 637 = 9 327 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку, как установлено судами, ответчик во исполнение договоренности с истцом полученные от истца денежные средства в сумме 91631 рубль передал ИП ФИО3 в счет оплаты работ по изготовлению аттракциона, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие между сторонами согласия относительно правовой природы договора, который между сторонами планировалось заключить, неосновательного обогащения у ответчика не порождает, в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова

Постановление21.03.2021