Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-474/2020) по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2018 в 06 час. 30 мин. напротив дома № 2 по ул. Чичканова г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и автомобиля №, рег.знак №, принадлежащего ему (ФИО1) и под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 - в САО «ВСК». Сотрудниками ДД в ДТП была установлена обоюдная вина участников.

12.08.2019 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на которое страховщик ответил отказом, мотивировав что извещение о ДТП не подписано с лицевой стороны, а также, что водителем не представлено приложение к постановлению по делу. Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения. 15.08.2019 он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимого экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Также, он понес затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке 27.11.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определённой экспертным исследованием ИП ФИО5 Однако страховая компания в письменном ответе от 03.12.2019 отказала ему в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменном отказе на первоначальное обращение.

10.01.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, который уведомлением от 13.01.2020 отказал ему в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона №123-Ф3, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Полагает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку, во-первых, ДТП оформлялось с выездом на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем представление извещения о ДТП в данном случае Законом не предусмотрено, а само извещение о ДТП в конце подписано самим заявителем; во-вторых, в случаях, когда в ДТП имеются пострадавшие люди, сотрудники ГИБДД никаких документов, кроме тех, которые представлены вместе с заявлением о страховой выплате страховщику не выдают.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате производства досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Также, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с оценкой доказательств по делу и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018 в 06 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП указанным выше автомобилям причинены механические повреждения, кроме того, водителю ФИО4 в данном ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести. В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 усматриваются признаки совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении указанных водителей 14.01.2019 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО1 12.08.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, 15.08.2019 произвело осмотр транспортного средства, после чего в письме от 13.08.2019 №1832/19 сообщило, что в представленных истцом документах (извещение о ДТП) не заполнен п. 18, а также отсутствуют заверенные копии приложения к постановлению, в связи с чем заявление ФИО1 о страховой выплате оставлено страховой компанией без рассмотрения.

27.11.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5, №36э-19 от 01.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила 148 900 руб., однако, АО «АльфаСтрахование» в письме от 03.12.2019 сообщило истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов для рассмотрения заявленных им требований.

10.01.2020 ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением, однако, уведомлением от 13.01.2020 ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-Ф3, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд в настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным. Как установлено судом и следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия не использовали возможность оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП оформлялось с выездом на место ДТП сотрудников ГИБДД, в связи с чем требование ответчика об обязательном представлении в конкретном случае извещения о дорожно-транспортном происшествии является незаконным. Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод ответчика о не предоставлении заверенной копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении необоснован, поскольку в соответствующих постановлениях не указано, что к ним имелось приложение. Кроме того, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 представленные ответчику, содержат все сведения о дорожно-транспортном происшествии, его участниках. Представленный ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» пакет документов (л.д. 9) соответствует перечню документов, необходимых представлению при подаче заявления о страховом возмещении, установленному п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П.

При определении размера реального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходил из повреждений, полученных в ДТП, приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО5 №36э-19 от 01.11.2019, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца о проведении независимого экспертного исследования, не произвело выплату страхового возмещения, истец, действуя в соответствии с требованиями законодательства, вынужден был понести расходы по оплате экспертизы для возможности обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%), оснований для уменьшения размера которого установлено не было.

Также с учётом сложности рассматриваемого дела, его фактических обстоятельств, удовлетворения заявленных требований в полном объёме, количества судебных заседаний, суд первой инстанции с учётом положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях разумности и справедливости посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением истцом ответчику оригинала или надлежащим образом заверенной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также в части того, что истцом не было представлено ответчику заверенной копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи