Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фендяна ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Фендян ФИО11. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2451895,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118988,23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17476,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фендяна ФИО12 взыскано 400000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойка в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 310000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фендяна ФИО13 взыскано 2451895,25 рублей в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 187,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фендяна ФИО14. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15950,41 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 60 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 13200 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 11200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фендяна ФИО15. штрафа, снижен его размер до 150000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена частично, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фендян ФИО16. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль истца марки Mercedes, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 ФИО17., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Индиго».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик не признал случай страховым, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 ФИО18 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа 2855097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

В досудебном порядке требования Фендян ФИО19. страховщиками по договору ОСАГО и по договору ДСАГО не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Овалон», согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом износа на момент ДТП составляет 2851895,25 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО, применив к ответчикам штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении у страховщиков обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО по заявленному страховому случаю, вместе с тем признал определенный судом размер штрафа, взысканный с АО «АльфаСтрахования», не отвечающим положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменил в указанной части решение суда, не установив оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб страховщиков в остальной части.

Судебные постановления в части удовлетворения требований Фендян ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда является юридически значимым обстоятельством для квалификации заявленного события страховым и проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.2, 2.3 Единой методики).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что иск Фендян ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» инициирован в связи с отказом страховщика в страховом возмещении и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, проводилась экспертиза, между которой, досудебным исследованием истца, страховщика и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами об обстоятельствах ДТП имелись противоречия в части относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, суд устранил возникшие противоречия, назначив по делу судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, принимая во внимание, что установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка ООО «Овалон» и необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза ООО «Экспертное бюро «Вектор», положенная в основу решения, проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, эксперты, проводившие экспертизу, включены в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперты ООО «Экспертное бюро «Вектор», проверяя взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве истца с обстоятельствами заявленного события, с использованием методов транспортной трасологии, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля «Mercedes», границ контактирования и сопоставления зон повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однозначно установили наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом экспертиза назначена без учета положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушений при производстве ООО «Экспертное бюро «Вектор» судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебной коллегией отклоняется утверждение в кассационной жалобе страховщика о несоразмерности взысканного судом апелляционной инстанции размера штрафа и необходимости его большего снижения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, не установив каких-либо препятствий для ответчика выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, правильно определил размер штрафа, сумма которого отвечает не только требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, но последствиям нарушенных обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: