Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, выданных ПАО «Возрождение», в случае предоставления банком обоснованного отказа принять квартиру как объект залога, по независящим от покупателя причинам, сумма внесенного аванса будет возвращена покупателю в полном объеме в течение трех дней с момента предоставления продавцу данного отказа, оформленного в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть аванс в полном объеме, и поскольку ответа не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировой судья, разрешая заявленные требования и установив, что договор купли-продажи квартиры, для обеспечения которого был заключен договор о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен по основаниям, не зависящим от покупателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика удерживаемой суммы аванса.Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не была в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении иска по существу суд апелляционной инстанции установил, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашением о внесении аванса предусматривалось, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств ПАО «Возрождение», а в случае предоставления банком обоснованного отказа принять квартиру как объект залога по независящим от покупателя причинам, сумма внесенного аванса подлежала возвращению покупателю в полном объеме в течение трех дней с момента предоставления продавцу данного отказа, оформленного в письменном виде (п. 4.1).

Удовлетворяя иск при разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 431, 432, 487 ГК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для удержания суммы аванса у ответчика в силу заключенного договора не имелось, поскольку договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа банком в выдаче ипотечного кредита покупателю по его заявке под залог приобретаемого имущества. При этом обязанность по предоставлению письменного отказа банка расценена судом как обстоятельство, влияющее лишь на срок возврата переданных по договору денежных средств, не лишая истца права предъявления таких требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не предоставлялось письменного отказа банка, в связи с чем вся сумма аванса перешла в собственность ответчика, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно и мотивированно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья