Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-Ведомственная охрана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Орлова Дмитрия Александровича к ООО «PH-Ведомственная охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Орлова Д.А. – Тихоновой С.О., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 г. № 63 АА 6919993, представителей ООО«РН-Ведомственная охрана» Воробьевой Ю.С. и Исаевой О.В., действующих на основании доверенностей от 15 сентября 2021 г. № 2021-48Д и от 20 июля 2021 г. № 2021-43Д соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов Д.А.обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 18 марта 2019 г. по 07 сентября 2020 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Ведомственная охрана», трудовой договор прекращен 07 сентября 2020 г. на основании приказа № 31-ОК по инициативе работодателя. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Орлов Д.А. имеет дисциплинарные взыскания, а именно: приказ № 373-К от 13 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 158-К от 26 июня 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 217-К от 13 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанными взысканиями, а также с прекращением трудового договора истец не согласен.

С учетом изложенного, Орлов Д.А. просил суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ведомственная охрана» от 07 сентября 2020 г. №31-ОК о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить его на работе в ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области в должности заместителя директора филиала; взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 50000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Орлова Д.А. удовлетворены в части: признан незаконным и отменен приказ ООО «РН-Ведомственная охрана» от 07 сентября 2020 г. № 31-ОК о прекращении с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Орлов Д.А. восстановлен в должности заместителя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана»; с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2712870 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000рублей. Кроме того, с ООО «РН-Ведомственная охрана» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара в размере 22233 рубля.

В кассационной жалобе ООО «РН-Ведомственная охрана» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «РН-Ведомственная охрана» Воробьева Ю.С. и Исаева О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Орлова Д.А. – Тихонова С.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19 Орлов Д.А. принят на должность заместителя директора филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области. В период с 09 апреля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. он временно переводился на должность директора филиала Общества в Республике Башкортостан. В соответствии с соглашением от 04 июня 2020 г. № 77/3-19/8 к трудовому договору от 15 марта 2019 г. № 77/3-19 с 09 июня 2020 г. в порядке совмещения должностей истец был привлечен к выполнению дополнительной работы по вакантной должности директора Филиала. Совмещение прекращено с 04 августа 2020 г.

Приказом от 07 сентября 2020 г. № 31-Ок трудовые отношения с Орловым Д.А. прекращены по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: заключении внутреннего расследования от 04 сентября 2020 г., приказ от 13 декабря 2019 г. № 373-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 26 июня 2020 г. № 158-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 13 августа 2020 г. № 217-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. о признании незаконным приказа от 13 декабря 2019 г. № 373-К отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. о признании незаконным приказа от 26 июня 2020 г. № 158-К отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. об оспаривании приказа от 13 августа 2020 г. № 217-К отказано.

Из содержания заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» от 04 сентября 2020 г., которое послужило основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 26 июня 2020 г. № 123-Р в Обществе и его филиалах проводились мероприятия по подготовке проекта Бизнес-плана Общества на 2021-2025 г.г. В филиалах Общества ответственными лицами за организацию подготовки, представления в Аппарат управления Общества и согласование с Заказчиками охранных услуг материалов и расчетов в рамках бизнес-планирования на 2021-2025 г.г. определены директора Филиалов и и.о. директоров филиалов.

24 июля 2020 г. в Общество поступила копия письма за подписью и.о. заместителя генерального директора – начальника Управления по экономической безопасности АО «КНПЗ» А.П. Новикова от 23 июля 2020 г. № 49-08210 «О согласовании стоимости охранных услуг на 2021 год», адресованного заместителю руководителя Службы безопасности ЖилкинуА.И. В письме сообщалось, что в адрес АО «КНПЗ» Филиалом представлена стоимость услуг по охране объектов АО «КНПЗ» на 2021 г. в размере 309916,43 тысяч рублей (без учета НДС 20%), увеличение стоимости услуг, согласно направленному Филиалом письму, составило 82905,64 тысяч рублей, что составляет 36,5% от стоимости охранных услуг на 2020 г.

Указанное выше письмо АО «КНПЗ» повлекло за собой проверку расчетов стоимости охранных услуг Службой безопасности. При осуществлении проверки были выявлены расхождения с согласованными ранее финансово-экономическим отделом Общества и Службой безопасности суммами увеличения стоимости услуг охраны для АО «КНПЗ» (письмо начальника УКОД Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» Рубана С.Н. от 27 июля 2020 г. № 17-1-7/7813).

В свою очередь, после получения копии письма АО «КНПЗ» 24 июля 2020 г., Общество инициировало дополнительную проверку со стороны финансово-экономического отдела Общества всех 7-ми писем, направленных Филиалом Заказчикам охранных услуг.

Проверка выявила, что направленные в адрес Заказчиков письма за подписью Орлова Д.А. (в период с 09 июня 2020 г. по 03 августа 2020 г. исполнял обязанности директора Филиала) содержали в себе расчеты и планируемые суммы стоимости охранных услуг, не соответствующие данным, ранее согласованным финансово-экономическим отделом Общества, и не учитывающие требования Методических указаний (данный факт подтверждается служебной запиской начальника ФЭО Общества ПанферовойО.Ю. от 31 июля 2020 г. на имя Генерального директора Общества).

Генеральным директором Общества было дано поручение Орлову Д.А. отозвать письмо от 22 июля 2020 г. № 63-01-12/951, полученное АО «КНПЗ», и взамен направить новое письмо с исправленной (корректной) стоимостью охранных уедут, рассчитанной в соответствии с требованиями Методических указаний.

Орлов Д.А. в нарушение указания об отзыве письма, содержащего некорректный расчет, исправил в тексте письма стоимость охранных услуг, переподписал его и за тем же регистрационным номером (№ 63-01-12/951) с указанием той же даты (22 июля 2020 г.), отправил Заказчику. Документы, требуемые в соответствии с Графиком, в порядке, установленном пунктом 2.1 Распоряжения от 26 июня 2020 г., в Общество не предоставил.

На основании изложенного последовали выводы о том, что ОрловымД.А. были допущены следующие нарушения:

- пунктов 2.1.1, 2.1.12 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19, в соответствии с которыми Орлов ДА. обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Основные права и обязанности работника), настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией; выполнять указания (поручения) директора филиала, генерального директора Общества, заместителей генерального директора Общества по направлениям деятельности;

- пунктов 2.2, 2.6 соглашения от 04 июня 2020 г. № 77/3-19/8 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19, в соответствии с которыми Орлов Д.А., как директор Филиала, обязан был организовывать эффективную деятельность трудового коллектива и взаимодействие структурных подразделений Филиала, обеспечив при этом строгое соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов Компании и Работодателя; организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности филиала;

- пункта 31 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г., в соответствии с которым Орлов Д.А. обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу его деятельности в пределах своей компетенции;

- направление писем контрагентам с неправильными расчетами стоимости услуг охраны является нарушением пункта 2.1.15 трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19 и пункта 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.3.1 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19, пунктами 3.3, 3.6, 3.18, 3.32, 3.34, 3.37 раздела 7 «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г., Орлов Д. А. несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его Трудовым договором и Должностной инструкцией в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

- за нарушения положений, определенных частью 6 «Должностные обязанности работника» его Должностной инструкции;

- за некачественное и несвоевременное выполнение решений и поручений директора филиала, генерального директора Общества и уполномоченных должностных лиц Общества;

- за неисполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу его деятельности;

- за недостатки и неточности, допущенные при разработке проектов соответствующих разделов бизнес-плана Общества в части финансово-хозяйственной деятельности Филиала;

- за слабое осуществление контроля за своевременным предоставлением, полнотой содержания, достоверностью и качеством запрашиваемых материалов и информации в Общество по вопросам деятельности Филиала;

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение планов работ, приказов и распоряжений директора Филиала, генерального директора Общества и заместителя генерального директора Общества по направлениям деятельности.

В заключении также указывается на то, что во время проведения внутреннего расследования в адрес Общества поступило письмо заместителя руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» А.И. Жилкина от 13 августа 2020 г. № 17-1-7/8458, содержащее информацию о ненадлежащем выполнении договорных обязательств работниками отряда охраны № 1 Филиала (объект охраны: АО «НКНПЗ»), выразившемся в не выставлении охранников на постах охраны №№ 8, 9, 11, 13Б 03 августа 2020 г.

Также указано, что по Книге приема-сдачи поста охранник отряда № 1 Гарбузова А.В. одновременно приняла под охрану два поста (№№ 8 и 9), реально охрана не заступила ни на один из них. При предварительной проверке по данному факту было установлено, что из Филиала информация о нарушении договорных обязательств в Общество не поступала.

Из объяснений оперативного дежурного дежурной части Общества Гошко В.М. следует, что в 08 часов 30 минут 02 августа 2020 г. он заступил на дежурство. В 05 часов 32 минуты (06 часов 32 минуты по Самарскому времени) 03 августа 2020 г. ему по электронной почте от оперативного дежурного Филиала Доронина А.В. поступила суточная сводка на предстоящие сутки, где в строке 3 (норма выставления постов) указано 483 человека, при этом планировалось выставление 100% постов по договору.

Ни на этапе предоставления сводки, ни непосредственно после выставления Филиалом постов информации о незаступивших на посты работниках охраны (то есть о фактическом невыставлении постов) в дежурную часть Общества не поступало.

В 08 часов 00 минут (МСК) 03 августа 2020 г. заступил на суточное дежурство оперативный дежурный дежурной части Общества Минаев А.А., которому при приеме и в течение дежурства информации из Филиала о невыставлении постов охраны также не поступало. Информация из Филиала о невыставлении 03 авугста 2020 г. 4 постов по охране объекта охраны АО «НК НПЗ» в Общество через дежурную часть не передавалась.

При проверке информации о невыставлении постов было установлено, что оперативному дежурному Филиала информация о невыставлении постов на объектах АО «НК НПЗ» от начальника караула, руководства отряда охраны № 1 также не поступала, о чем свидетельствуют объяснения оперативного дежурного Филиала Белана В.В. и выписка из рабочего журнала оперативного дежурного Филиала.

Из объяснений заместителя начальника отряда охраны № 1 Филиала Какуева А.В. от 13 августа 2020 г. следует, что 03 августа 2020 г. в 07 часов 30минут во время проведения инструктажа им было выявлено отсутствие четырех охранников. Какуевым A.B. было дано указание начальнику смены отряда охраны № 1 Филиала Обухову С.Г. о поиске замены не прибывших охранников работниками из числа работающих по внутреннему совместительству и находящихся в резерве.

Какуев А.В. в своём объяснении указывает, что в 10 часов 45 минут специалистом УЭБ Шарифулиным Р.Р. (представителем Заказчика охранных услуг) была осуществлена проверка постов, в ходе которой было выявлено отсутствие 4-х охранников на постах. Однако о том, что по данному факту представителями АО «НК НПЗ» были составлены акты о факте, нарушения Исполнителем обязательств по Договору, а им они были подписаны, КакуевА.В. в своих объяснениях умалчивает.

Таким образом, руководство отряда не обеспечило доведение значимой информации в полном объеме до руководства Филиала, а также до дежурных частей Филиала и Общества.

Данный факт, по мнению работодателя, служит доказательством неисполнения Орловым Д.А. раздела 6 «Должностные обязанности работника» своей должностной инструкции, указывающего, что он обязан участвовать в организации эффективной деятельности трудового коллектива н взаимодействии структурных подразделений филиала.

После прибытия вызванных работников в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут они были выставлены на посты и приступили к исполнению обязанностей. Таким образом, в течение четырех часов на четырех постах охраны (посты № 8, 9, 11, 13«б») охранники отсутствовали. После заступления на посты прибывших охранников, заместитель начальника отряда охраны № 1 Филиала Какуев А.В. о данном происшествии (невыставление 4-х постов в течение нескольких часов) доложил и.о. директора Филиала Орлову Д.А.

Орлов Д.А. в нарушение пункта 20 раздела своей Должностной инструкции, скрыл от руководства Общества факт неисполнения договорных обязательств.

Факты, обозначенные в письме Службы безопасности, при проведении внутреннего расследования подтвердились частично, а именно не подтвердился факт о том, что Гарбузова А.В. одновременно приняла под охрану сразу два поста (фамилии охранников в Книге приема-сдачи поста действительно одинаковые, но различны по инициалам), факт отсутствия охранников на постах №№ 8 и 9 подтвердился.

Кроме того, при проверке главным специалистом отдела по организации и развитию физической охраны Общества Вилимасом В.С. правильности заполнения постовой ведомости с 03 августа 2020 г. на 04 августа 2020 г. установлено, что фамилии работников охраны, запланированных для выставления на посты №№ 24«б» и 36«б» вычеркнуты, а новые фамилии работников не вписаны.

При просмотре книг приема сдачи, отметок о несении службы (дежурства) и о результатах проверок ее несения выше указанных постов выявлено отсутствие записей работников охраны об их приеме.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств охранники на посты №№ 24«б» и 36«б» не выставлялись. О том, что не перекрытыми были еще два поста охраны №№ 24«б» и 36«б» свидетельствуют объяснительные охранников Бочкарева Д.В. и Алтуховой О.Г., которые несли службу на соседних постах, и данные с камер системы видеонаблюдения, установленных на этих постах охраны.

Согласно объяснениям заместителя начальника отряда охраны № 1 Какуева А.В. о невыставлении охранников на посты №№ 24«б» и 36«б» ему начальник караула Обухов С.Г. не докладывал и, соответственно, Какуев A.B. информацию о невыставлении постов №№ 24«б» и 36«б» до и.о. директора Филиала Орлова Д.А. не доводил.

Невыставление постов охраны является нарушением договорных обязательств и в соответствии с пунктом 6.9. Договора на оказание охранных услуг от 30 декабря 2019 г. № A9507I9 0453Д/3288119/1418Д Заказчик вправе не только произвести оплату лишь фактически оказанных услуг (не оплачивая те посты, которые не были выставлены), но и наложить штрафные санкции на Исполнителя, предусмотренные пунктом 4.3.1 Приложения № 8 к данному договору.

Данным правом Заказчик (АО «НК НПЗ») воспользовался, направив в адрес Филиала претензию с требованием уплаты неустойки в размере 40000рублей (№ 02-2-428 от 13 августа 2020 г.) за несоблюдение обязательств по договору на оказание охранных услуг со стороны Филиала.

Помимо штрафных санкций, предусмотренных договором на оказание охранных услуг, невыполнение Филиалом договорных обязательств по невыставлению постов охраны создает прямую угрозу безопасности охраняемых Обществом объектов, несет риски потери деловой репутации Общества, наносит ущерб имиджу Общества и может повлечь прекращение деловых отношений с контрагентами в целом и АО «НК НПЗ» в частности.

Несмотря на выявленные нарушения договорных обязательств со стороны Филиала и трудовой дисциплины в Филиале в целом, Орловым Д.А. не были предприняты меры по их выявлению и пресечению. А именно, после получения информации о невыставлении 4-х постов, Орловым Д.А. не было дано указание о проведении проверки остальных постов с целью установления факта наличия работников на местах. У Орлова Д.А., получившего информацию о невыставлении постов лишь во второй половине дня (после прибытия на них резервных работников), как следует из его объяснительной, не возникло вопросов о том, по какой причине ему изначально не доложили о незакрытии постов. Кроме того, Орлов Д.А. не обеспечил передачу ставшей ему известной информации в аппарат управления Общества, в том числе в дежурную часть.

Также отмечено, что при проводимой Вилимасом В.С. проверке был осуществлен анализ записей охранников в книгах приема-сдачи поста и установлено, что сдача постов производится несвоевременно. Так, согласно требований договора на оказание охранных услуг и дислокации постов по охране АО «ПК ИПЗ», охранники поста охраны № 36«б» должны находиться на посту с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, в реальности они оставляют пост раньше установленного времени примерно на 1,5-2 часа, чем нарушили договорные обязательства.

Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащей организации руководством Филиала и отряда охраны № 1 контроля за качеством и полнотой исполнения договорных обязательств.

Ненадлежащий контроль со стороны и.о. директора Филиала ОрловаД.А., по мнению ответчика, подтверждается также тем, что в нарушение требований пункта 3.3.3 Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов № ПЗ-11.02И-01025, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 26 декабря 2019 г. № 860 и введенной в действие в Обществе с 26 декабря 2019 г., Орлов Д.А. ежемесячно не осуществлял контроль за организацией и несением службы (дежурства) работниками ведомственной охраны на всех постах объектов, находящихся под охраной силами Филиала.

Так, в июле 2020 г. Орлов Д.А. провел одну проверку, в ходе которой проверил всего 6 постов охраны из 135 постов, выставляемых отрядом охраны № 1 Филиала, на охрану АО «НК НПЗ» и ООО «Новокуйбышевский ЗМиП» (входит в договор с АО «НК НПЗ»). О данном факте свидетельствует наличие одной записи в Книге для записей результатов проверок.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод о том, что вышеперечисленные нарушения стали возможны по причине отсутствия личного контроля со стороны Орлова Д.А. за соблюдением (выполнением) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности.

Внутренним расследованием установлено, что Орловым Д.А. были допущены нарушения трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19, Соглашения от 04 июня 2020 г. № 77/3-19/8 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г., а также ЛНД Компании, а именно:

- пунктов 2.1.1, 2.1.9, 2.1.15 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19;

- пунктов 2.1, 2.2, 2.6 соглашения от 04 июня 2020 г. № 77/3-19/8 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15 марта 2019 г. №77/3-19;

- пунктов 6, 19, 20, 29, 31, 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО«PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г.;

- пункта 3.3.3 Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов № ПЗ-11.02И-01025, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 26 декабря 2019 г. № 860 и введенной в действие в Обществе с 26 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора от 15 марта 2019 г. № 77/3-19, пунктами 3.3, 3.5, 3.10, 3.18, 3.19, 3.20, 3.23, 3.24 раздела 7 «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15 марта 2019 г., Орлов Д.А. несет ответственность:

- за нарушения порядка приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты;

- за слабую организацию (недостатки) в работе филиала и его территориальных обособленных подразделениях по контролю соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности;

- за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на Филиал задач и функций;

- за недостоверность информации, предоставляемой (направляемой) директору Филиала, генеральному директору Общества и уполномоченным должностным лицам Общества;

- за невыполнение работниками Филиала требований ЛНД Компании, введенных в действие в Обществе, ЛНД Общества;

- за сокрытие и/или несвоевременное предоставление директору Филиала и руководству Общества информации об обстоятельствах, указанных в пунктах 6 и 43 раздела 6 (Должностные обязанности работника) его Должностной инструкции.

Установлено, что в нарушение пункта 47 раздела б Должностной инструкции Орлов Д.А. не обеспечил выполнение без уважительных причин указаний генерального директора Общества от 03 августа 2020 г. о возврате оригиналов доверенностей от 09 июня 2020 г. № 2020-22Д со сроком действия по 08 сентября 2020 г. и от 09 июня 2020 г. № 2020-23ОР со сроком действия по 01 сентября 2020 г.

По итогам внутреннего расследования, работодатель пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Орлова Д.А. к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения трудовых обязанностей в виде увольнения. При этом работодателем учтено наличие трех дисциплинарных взысканий – выговоров по приказам от 13 декабря 2019 г., от 26 июня 2020 г. и замечания по приказу от 13 августа 2020 г.

Орлов Д.А. с результатами внутреннего расследования от 04 сентября 2020 г. ознакомлен 07 сентября 2020 г., его выводы не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение не представил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по приказу от 07 сентября 2020 г. является законным, так как вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом, за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей директора филиала ООО «PH-Ведомственная охрана».

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по их применению, указал, что, принимая во внимание факт привлечения ОрловаД.А. к дисциплинарной ответственности приказами от 13 декабря 2019г., от 26 июня 2020 г. и от 13 августа 2020 г., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения преждевременны.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Орлова Д.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Орловым Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Орлова Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ОрловаД.А. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Установив факт дисциплинарного проступка Орлова Д.А., который, в том числе, явился поводом для увольнения истца на основании заключения внутреннего расследования от 04 сентября 2020 г., проанализировав характер данного проступка, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны Орлова Д.А., суд апелляционной инстанции нашел увольнение истца неоправданным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что допущенные истцом нарушения повлекли для ответчика существенные последствия, не представлено.

Кроме того, поводом для издания ответчиком приказа от 07 сентября 2020 г. № 31-Ок об увольнении Орлова Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился, в том числе приказ от 26 июня 2020 г. № 158-К. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. данный приказ признан недействительным, ввиду чего суд апелляционной инстанции также поставил под сомнение необходимость применения в отношении Орлова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для увольнения Орлова Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, не имелось оснований для издания приказа от 07 сентября 2020 г. № 31-ОК о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а потому имеется необходимость восстановления Орлова Д.А. на работе в должности заместителя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана».

Руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет с учетом представленной работодателем справки о среднем заработке Орлова Д.А. от 16 декабря 2021 г., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 г. (со следующего дня после увольнения) и по 17 декабря 2021 г. (по день принятия судебного акта) в размере 2712870 рублей 40 копеек (без учета вычета НДФЛ).

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Орлова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Заявленный Орловым Д.А. размер компенсации морального вреда (50000 рублей) суд апелляционной инстанции признал необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Орлова Д.А. в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22233 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Д.А. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «РН-Ведомственная охрана».

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «РН-Ведомственная охрана».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-Ведомственная охрана» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки).

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

Определение04.03.2022