Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 267 кв.м, по адресу: <адрес> для ведения коммерческой деятельности сроком 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. Арендная плата установлена 160200 руб. в месяц.

Ответчиком не оплачивалась арендная плата январь и февраль 2020 г., в связи с чем в договоре предусмотрен график погашения задолженности до 25 числа каждого месяца по 25 июля 2020 г. включительно в размере по 53400 руб.

Договором аренды за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договором также предусматривалось, что вместе с арендной платой арендатором оплачивается стоимость потребленных коммунальных услуг. Так, истцом за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. по данному нежилому помещению за коммунальные услуги было оплачено 20226 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 267000 руб., за потребленные коммунальные услуги 39157,65 руб., неустойки с 26 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № от 18 февраля 2020 г. за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 267000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39157,65 руб., неустойка за период с 26 марта 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 11982,18 руб., судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом. Кроме того, ранее в Арбитражном суде Новосибирской области был рассмотрен спор между теми же лицами в отношении того же объекта аренды, однако суды это не учли. Полагает, что отказ суда в принятии встречного иска о признании договора аренды незаключенным не мотивирован. Судами не привлечены к рассмотрению все необходимые третьи лица. Указывает о неверной оценке судами представленных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 606, 607, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленные доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы стоимости потребленных услуг не исполняет, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, а также неустойка, установленная договором.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельно, в силу нижеследующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды с ответчиком истцом заключен в качестве физического лица, являющегося собственником нежилых помещений, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Поскольку действующим законодательством не ограничивается сдача нежилых помещений в аренду физическими лицами, то заключение договора, на котором основаны требования истца по настоящему делу не свидетельствует о наличии в отношениях между сторонами по настоящему делу экономического характера.

В связи с тем, что данный спор не относится к специальной категории, указанной в статьях 33 и 225.1 АПК РФ, то и по названному критерию, данный спор нельзя отнести к подсудности арбитражного суда, в связи с чем выводы судов о подсудности названного спора суду общей юрисдикции основаны на законе.

Разрешённый Арбитражным судом Новосибирской области 25 марта 2021 г. спор нельзя расценить как тождественный с настоящим, поскольку в Арбитражный суд был предъявлен иск ООО «Вест Инвест» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по договору аренды нежилых помещений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также необоснованны.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд разрешил ходатайство о принятии встречного иска, а отказ в его принятии не лишает права стороны обратиться с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Ссылка автора кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Вест Инвест» и УК ООО «Лекса», на чьи права может повлиять решение по настоящему делу, не является обоснованной, поскольку указанные лица с апелляционной (кассационной) жалобой не обращались, а кассатор по настоящему делу не наделен полномочиями подачи жалобы от их имени. Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено наличие самостоятельных отношений между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт