Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Долгачевой А.А.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе города Красноярска от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение районного суда города Красноярска от 21 октября 2019 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска 25 февраля 2019 г. возвращено ООО МФК «МангоФинанс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Долгачевой А. А..

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскателем была подана частная жалоба, в которой ООО МФК «МангоФинанс» просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционным определением районного суда города Красноярска от 21 октября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что к заявлению истца не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, что сделка совершена в простой письменной форме, а также, что денежные средства по нему были перечислены должнику, что не представлено доказательств принадлежности номера телефона и номера счета Долгачёвой А.А. Полагает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства того, что, используя функционал сайта www.mangomoney.ru, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 руб., сроком возврата до 23 ноября 2017 г. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После внесения указанных выше данных, должник получил смс-сообщение с кодом подтверждения. После чего подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 499891.

В итоге проведенных на Сайте необходимых для заключения договора займа и получения денежных средств действий, Заявитель предоставил Должнику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №******** 1392, которая была на имя должника. По результатам рассмотрения заявки должника было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 4 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на заключение договора потребительского займа и его предоставления была акцептована Должником путем подписания Кодом (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма была перечислена Долгачёвой А.А. на ее именную банковскую карту с помощью платежной системы «КредитПилот», так Заявитель исполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, от имени Должника была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Таким образом, договор потребительского займа № является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Долгачевой А.А. в сумме 7 980 рублей. Договор заключен с использованием сайта www.mangomoney.ru, и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Взыскатель указывает, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на абонентский номер телефона и подтверждены ключом (ключом простой цифровой подписи sms-кода), что подтверждается текстом индивидуальных условий.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и номера счета, на который ООО МФК «МангоФинанс» перечислены денежные средства, пришел к выводу, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование с целью вынесения судебного приказа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 ГК РФ, регулирующими заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований и бесспорности требований заявителя, пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Учитывая изложенное оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс», являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе города Красноярска от 25 февраля 2019 г., апелляционное определение районного суда города Красноярска от 21 октября 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова