Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (Заволжским районным судом г.Ульяновска Ульяновской области) кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1507/2021 по иску акционерного общества «Авиастар-СП» к ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., представителя акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2021 года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Авиастар-СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению.

В обоснование иска указало, что АО «Авиастар-СП» заключило с ФИО1 трудовой договор № от 28 декабря 2010 года.

В рамках реализации жилищной программы, действующей на предприятии, 04 сентября 2015 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение №.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения с целью оплаты работником первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение новой квартиры в ООО «Запад-2» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2015 года, работодатель предоставляет работнику денежную сумму в размере 172414 руб., из которых 150000 руб. для перечисления в ООО «Запад-2», 22414 руб. в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством РФ.

Платежным поручением № от 09 сентября 2015 года АО «Авиастар-СП» перечислило за ФИО1 на расчетный счет ООО «Запад-2» денежные средства в размере 150000 руб. в качестве первоначального взноса по жилищной программе.

10 апреля 2019 года ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) был уволен с предприятия, что подтверждается распоряжением от 09 апреля 2019 года №к. Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с пунктом 3 Соглашения, не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность ФИО1 перед АО «Авиастар-СП» по состоянию на 11 марта 2021 года составляет: 172414 руб. - сумма задолженности по пункту 1 Соглашения № от 04 сентября 2015 года; 40432 руб. 23 коп. - проценты за пользование денежными средствами (пункт 3 Соглашения № от 04 сентября 2015 года). АО «Авиастар-СП» в целях досудебного урегулирования спора направляло ответчику претензию № от 09 июня 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Соглашению № от 04 сентября 2015 года, которая последним оставлена без ответа.

АО «Авиастар-СП» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 212846 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования акционерного общества «Авиастар-СП» к ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению удовлетворены. Взыскали с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авиастар-СП» сумму долга по соглашению от 04 сентября 2015 года № в размере 172414 руб., проценты в сумме 40432 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснение представителя акционерного общества «Авиастар-СП» ФИО2, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 11 февраля 2000 года по 10 апреля2019 года ФИО1 работал в ЗАО «Авиастар-СП» (после переименования АО «Авиастар-СП») слесарем механо-сборочных работ.

В целях осуществления жилищной программы, действовало соглашение между АО «Авиастар-СП» и застройщиком ООО «Запад-2».

В рамках реализации жилищной программы по приобретению жилой площади в строящихся домах, действующей на предприятии, 04 сентября 2015 года между АО «Авиастар-СП» (ранее ЗАО «Авиастар-СП» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого с целью оплаты работником первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение новой квартиры в ООО «Запад-2» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2015 года, работодатель предоставляет работнику денежную сумму в размере 172414 руб., из которых 150000 руб. для перечисления в ООО «Запад-2», 22414 руб. выплата в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № от 09 сентября 2015 года АО «Авиастар-СП» перечислило за ФИО1 на расчетный счет ООО «Запад-2» денежные средства в размере 150000 руб., а также 10 сентября 2015 года произвело выплату в размере 22414 руб. в пользу работника для последующего удержания НДФЛ в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, в случае действия трудового договора с работником в течение 10 лет от даты предоставления работодателем денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения, работодатель освобождает работника от возврата данной денежной суммы, при этом с работника не взимаются проценты и прочие платежи, связанные с пользованием денежными средствами.

По условиям пункта 3 соглашения в случае расторжения трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты представления денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, независимо от основания расторжения (за исключением случая увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия или штата работников организации), работник обязан в течение 14 дней до даты увольнения возвратить работодателю всю вышеуказанную денежную сумму с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата, за каждый день пользования денежными средствами с даты предоставления денежной суммы по дату ее возврата работодателю.

С условиями, изложенными в соглашении, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данное соглашение по основаниям его недействительности ответчиком не оспаривалось.

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 09 апреля 2019 года №к 10 апреля 2019 года ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) был уволен с предприятия.

При этом, обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с пунктом 3 соглашения, ФИО1 не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Авиастар-СП» исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал, что в законе договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов Выписки из ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана ФИО1 и ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18 августа 2015 года от 16 декабря 2016 года.

Также суд первой инстанции указал, что сумма, предоставленная АО «Авиастар-СП» ФИО1 по соглашению от 04 сентября 2015 года не является суммой причиненного работником материального ущерба, либо иной выплатой работнику в рамках заключенного с ним трудового договора (заработной платой, материальной помощью, компенсацией иных понесенных истцом расходов и т.д.), а является гражданско-правовым обязательством работника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями соглашения 172414 руб., а также проценты 40432 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что 04 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор (соглашение) о предоставлении работнику жилищной субсидии за счет средств работодателя (единовременной денежной суммы) с целью оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение квартиры в строящемся доме. Заключение указанного договора между работодателем и работником, оформленного в форме соглашения, не противоречит действующему законодательству, в том числе и действующему на момент заключения договора Положению №.15.6261.2-2012 «Об условиях участия работников ЗАО «Авиастар-СП» в жилищной программе и приобретении жилой площади в строящихся домах», а также утвержденной на предприятии Жилищной программе ЗАО «Авиастар-СП» на 2011-2020 годы. Обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного соглашения, работник обязался возместить работодателю денежную сумму, указанную в пункте 1 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата, за каждый день пользования денежными средствами с даты предоставления денежной суммы по дату ее возврата работодателю в случае расторжения трудового договора с работником до истечения 10 лет от даты предоставления денежной суммы независимо от основания расторжения трудового договора (за исключением случая увольнения работника в связи с сокращением численности предприятия) в течение 14 дней до даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, а потому выплаченная ответчику сумма в соответствии с трудовым договором фактически относится к заработной плате (материальная помощь, стимулирующая выплата и т.д.), а потому не подлежит взысканию с работника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы о взыскании суммы, пропорционально отработанному на предприятии времени, также являются необоснованными, поскольку из соглашения, подписанного сторонами, такого условия не усматривается.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 172414 руб. была предоставлена АО «Авиастар-СП» ФИО1 в качестве материальной помощи, противоречат условиям соглашения, заключенного 04 сентября 2015 года между АО «Авиастар-СП» и ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Т.Е.Тураева

Определение25.02.2022