Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1852/2018 по заявлению М-2878/2019 по иску Ковальского Юрия Ивановича к Акенчицу Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Ковальского Юрия Ивановича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года,

установил:

Ковальский Ю.И. обратился в суд с иском к Акенчиц Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере11 778 руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 053 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 исковое заявление Ковальскому Ю.И. возвращено, разъяснено право на обращение с данным иском в Тракторозаводский районный судг. Челябинска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковальский Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2019 обжалуемое определение Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Полагая незаконными вышеуказанные судебные акты, Ковальский Ю.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на нарушение судами его прав касаемо отказа рассмотреть представленное Ковальским Ю.И. исковое заявление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке прощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судами установлено, что Ковальский Ю.И. (продавец) и Акенчиц Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 1 от 10.11.2016.

В договоре указаны адреса сторон, в том числе, адрес регистрации Акенчица Д.В.: <данные изъяты>.

Ковальский Ю.И., полагая, что им исполнены обязательства по договору, а Акенчицем Д.В. оплата оборудования не произведена, обратился в Миасский городской суд Челябинской области с исковым заявлением.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2019, исковое заявление Ковальскому Ю.И. возвращено в связи с неподсудностью спора Миасскому городскому суду Челябинской области.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возвращении искового заявления Ковальскому Ю.И. с указанием на необходимость обращения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в соответствии со статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение судами его прав касаемо отказа рассмотреть представленное Ковальским Ю.И. исковое заявление судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В возникшем споре о подсудности иска суд кассационной инстанции в соответствии с буквальным толкованием вышеуказанных правовых норм какой-либо исключительной подсудности не усматривает, как и не усматривает права истца на выбор подсудности. Приведенные доводы истца о наличии правовых оснований для выбора им подсудности спора основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами его прав касаемо отказа рассмотреть исковое заявление суд кассационной инстанции отклоняется в силу необоснованности. Нарушений прав истца не имело место, поскольку судами возврат искового заявления осуществлен в силу требований закона.

Ссылка истца на возможность предъявления иска по месту исполнения договора, отклоняется кассационным судом, поскольку вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи оборудования №1 от 10.11.2016 не содержит условие о месте его исполнения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина