Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2739/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 385 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.05.2018 в размере 97 865 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. 99 коп.

08.08.2019 ФИО2 обратился в Чкаловский районный судг. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 04.07.2019 в отделе полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу при ознакомлении с материалами проверки КУСП 2998 от 24.01.2019 им обнаружены письменные объяснения ФИО1, данные ею сотруднику полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки материала КУСП № 10849, 10853, 10889. По утверждению ФИО2, ФИО1 дала объяснения о том, что неоднократно передавала ему – ФИО2 денежные средства на приобретение крано-манипуляторных установок через интернет - аукционы в Японии, в том числе, 15.05.2015 в размере385 433 руб., а также подтвердила, что приобретенное оборудование в июне 2015 года было привезено в Российскую Федерацию и хранилось по адресу: <данные изъяты>, кроме того, ФИО1 указала, что она препятствовала вывозу принадлежащей ФИО2 части оборудования и утверждала, что оборудование является совместной собственностью сторон. Согласно объяснениям ФИО1, 15.07.2015 около 00.00 часов она беспрепятственно вывезла принадлежащую ей часть оборудования с площадки, арендованной ООО «РусОйлМаркет», расположенной по адресу: <данные изъяты>, на площадку, расположенную в районе пересечения улиц Ангарская - Расточная в г. Екатеринбурге, после чего распорядилась оборудованием по своему усмотрению.

ФИО2 полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и свидетельствуют о том, что в апреле 2015 года между сторонами (ФИО1 и ФИО2) заключен агентский договор в устной форме, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался приобрести за счет денежных средств ФИО1 крано-манипуляторную установку на интернет – аукционе в Японии и передать ее в собственность ФИО1, при этом обе стороны сделки выполнили условия принятых на себя обязательств.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2019 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 385 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.05.2018 в размере 97 865 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032 руб. 99 коп.

ФИО2 обратился в Чкаловский районный судг. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства связаны с получением новых доказательств и наличием новых доводов, что не соответствует требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства относительно наличия договорных агентских правоотношений не являются вновь открывшимся по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослались суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, довод подателя кассационной жалобы о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются вновь открывшимися, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина