ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 88-4575/20 от 17.03.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4575/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «17» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Русиновой А.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Н.Е.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Н.Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истицей указано, что между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик (ООО «Ярус») обязался построить и передать Н.Е.Е. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 55,69 кв.м. (а также площадь лоджии 2,7 кв.м., с коэффициентом 0,5). Договором предусмотрен пятилетний гарантийный срок с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости передаваемой квартиры Н.Е.Е. выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

По мнению истицы, застройщик не в полной мере исполнил обязательства в части передачи лоджии площадью 2,7 кв.м. в составе квартиры. Согласно визуальному осмотру указанной лоджии, а также вследствие изучения плана типового этажа (приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что лоджия, фактической площадью 5,39 кв.м., имеет прямоугольное очертание (размеры в плане не указаны), две стороны ограничены витражами (Втр-1, Втр-2), две стороны ограничены капитальной (наружной) стеной здания. Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте квартиры. Н.Е.Е. считает, что возведенная и переданная по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактической площадью 5,39 кв.м конструкция согласно определениям строительных нормативов является балконом. Кроме того, примененный вид материала для возведения ограждения не определяет назначение постройки как балкона. Таким образом, размер балкона с применением указанного понижающего коэффициента составляет 1,617 кв.м., вместо 2,7 кв.м., указанного в договоре. Учитывая, что стоимость 1 кв.м., установленного пункте 3.1 договора, составляет 40000 рублей, стоимости переплаты составила 43320 рублей. На данную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75%, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при исчислении в двойном размере составит 45099,73 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просит об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ на 43320 рублей, взыскании с ООО «Ярус» суммы переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43320,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 099,73 руб., компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ООО «Ярус» в месячный срок с момента решения суда в законную силу произвести установку приборов учета теплоснабжения в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. исковые требования Н.Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Е.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка представленным доводам и доказательствам, что привело к неверному разрешению заявленного иска. Также автор жалобы обращает внимание на фактическое состояние конструкции в составе квартиры, которая, по мнению истицы, является балконом. Кроме того, заявитель считает, что у суда имелась возможность назначить проведение повторной экспертизы в экспертных организациях за пределами <адрес>, однако этого не было сделано, при этом судами не были приняты во внимание решения судов по аналогичным спорам, в которых было установлено возведение ответчиком балконов. Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что в переданной ей квартире отсутствуют приборы учета теплоснабжения, что нарушает права истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 204 г. между ООО «Ярус» и Н.Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной стоянкой и крышной газовой котельной, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 55,69 кв.м, (а также площадью лоджии 2,70 кв.м., с коэффициентом 0,5) на 4-м этаже блок-секции жилого дома по указанному выше адресу. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно приложению к договору долевого участия в многоквартирном <адрес> квартира оборудована лоджией, площадью 5,39 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес> передана истице. Из акта также следует, что на момент передачи квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющим принимающую сторону. Дольщик претензий к застройщику не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что утверждение Н.Е.Е. о том, что ей в составе <адрес> в <адрес> передан вместо лоджии балкон, является бездоказательным, основано на ошибочной интерпретации понятий П.Б.С. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Судами установлено, что согласно проектной документации в многоквартирном жилом доме по <адрес> предусмотрены неотапливаемые помещения, принадлежащие квартирам, которые являются по своим архитектурным и конструктивным решениям – лоджиями, в том числе и для <адрес>.

По окончании строительства Государственной инспекцией <адрес> выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод МКД в эксплуатацию при наличии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие лоджий в квартирах многоквартирного дома.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» на <адрес>, установлено наличие лоджии в данной квартире.

Из заключения судебных строительно-технических экспертиз следует, что неотапливаемое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, по своему техническому назначению является лоджией.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2019 г. следует, что указанные в определении (лоджии) стены могут быть наружными ограждающими стенами здания или несущими стенами непосредственно лоджии, так как для ее конструктивного решения требуется опирание на конструкции (стены, каркас или другие).

Таким образом, судами на основании представленных сторонами доказательств установлено, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части передачи истице лоджии. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Довод кассационной жалобы о наличии иной судебной практики сам по себе не может влечь отмену судебных постановлений, поскольку суды разрешают спор с учётом принципов непосредственности и диспозитивности по представленным сторонами доказательствам, что исключает применение ранее принятых решений в качестве образца для разрешения конкретного дела.

Не нашли суды оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности оборудовать квартиру индивидуальным прибором учёта, поскольку из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (крышная газовая котельная). Исполнитель коммунальной услуги (управляющая компания) самостоятельно производит услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возлагает на застройщика обязанность установить приборы учёта во вновь вводимых домах в целях обеспечения учёта потребляемой энергии, производимой энергоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета – как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Следовательно, действующее правовое регулирование, хотя и не исключает возможности оборудования квартир в многоквартирном доме с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, но и не возлагает на застройщика такой обязанности, поскольку учёт потребленных ресурсов производится в ином порядке. В силу чего суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать жилое помещение истицы индивидуальными приборами учёта.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи