Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2018-001450-30 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Poщa» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 (прежняя фамилия ФИО4) М.Н. обратились в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее ООО «УК «Светлая Роща») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО4 принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, при этом право собственности ни за кем из членов семьи не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом помещения. С ноября 2015 года квартира находилась во владении у ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, как приобретённая во время брака, а с ДД.ММ.ГГГГг. она находится во владении у истцов, как членов одной семьи. В ноябре 2015 года ООО «УК «Светлая Poщa» приняла в управление дом, где находится квартира истцов, стала оказывать услуги собственникам дома в качестве исполнителя, начислять плату по квартирам для чего открыла лицевые счета, в том числе по <адрес>. При этом в счёте ФИО1 указало в качестве собственника квартиры ФИО1, что не соответствует действительности. Истцы на равных условиях пользуются квартирами, принадлежащими их семье, при этом каждый из них имеет самостоятельные доходы, которыми они участвуют в равных долях в содержании всего имущества, принадлежащего семье, в том числе по содержанию <адрес>. Истцы имеют законное право иметь раздельные лицевые счета по выше указанной квартире, раздельно получать отдельные платёжные документы для оплаты коммунальных услуг, индивидуально получать информацию об оказанных услугах со стороны ООО «УК Светлая Роща», их объёмах, их стоимости и производить оплату на основании своих платёжных документов, при этом только через судебное решение возможно обязать ответчика разделить счета, производить отдельные начисления по квартире и выставлять отдельные квитанции каждому из собственников и потребителей коммунальных услуг. На основании изложенного истцы просили определить порядок оплаты за жилое помещение № в многоквартирном <адрес> и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО6 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по ? равной доли; возложить обязанность на ООО «УК «Светлая Роща» открыть раздельные лицевые счета по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 и ФИО6 и производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО6 в размере <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платёжных документов.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 4 июля 2019 г.исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что замена истца ФИО6 на ФИО2 произведена без подтверждающих документов об изменении персональных данных, судом не применен к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым члены семьи несут бремя содержания квартиры в многоквартирном жилом доме, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»; суд не дал оценку соглашению между ФИО1 и ФИО4 (ФИО2) о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей от 2015 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от застройщика ООО «Квартал» жилое помещение – двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 акта приема-передачи квартирыЗастройщик передал в собственность И.Л.ФБ. жилое помещение, а также иное общее имущество многоквартирного дома пропорциональноразмеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.6 акта приема-передачи квартиры с момента подписания настоящего актаФИО1 принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы посодержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме и жилом комплексе.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры участником долевогостроительства подписан акт приема-передачи ключей, согласно п.5 которого ФИО1 уведомлена об обязанности оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги (ресурсы) по отоплению квартиры, атакже дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества вмногоквартирном доме.

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

В ноябре 2015 г. ООО «УК «Светлая Роща» приняло в управление дом, в котором находится квартира истца, стало оказывать услуги собственникам домав качестве исполнителя, начислять плату по квартирам для чегооткрыло лицевые счета, в том числе на <адрес>, указав в качестве собственника квартиры ФИО1

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Светлая Роща», в котором она просила определить порядок оплаты за жилое помещение № в многоквартирном <адрес> и коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по <данные изъяты> равной доли; обязать ООО «УК «Светлая Роща» открыть раздельные лицевые счета по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2 и производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платёжных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности либо права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор, открыть лицевой счет, выставлять отдельные платежи за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы замена истца в ходе рассмотрения дела не производилась; из свидетельства о перемене имени судом был установлен факт перемены истцом фамилии, что было отражено в деле и в судебных актах.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено; все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи