Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 г. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компании «Склад строительных материалов» к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» обратилось с иском к Морозову Р.В., Пономаревой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ССМ» и ООО «СПК «Траст», учредителем и директором которого являлся Морозов Р.В., заключен договор поставки, исполнение обязательств по которому обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Морозовым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью по договору в размере 504 607,82 руб. в адрес ООО «СПК «Траст» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Морозову Р.В. требование об уплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ООО «СПК «Траст», Морозову Р.В. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в этот же день принято определение об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированное на имя Морозова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.В. получил из Октябрьского районного суда г.Кирова телеграмму о назначении судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Кировской области произведены регистрационные действия по отчуждению указанного автомобиля на Пономареву Е.А.

Истец считает, что отчуждение автомобиля было произведено Морозовым Р.В. с целью воспрепятствования обращению взыскания на его имущество.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым Р.В. и Пономаревой Е.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Пономареву Е.А. возвратить Морозову Р.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Семушкина И.Н., ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Морозов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ГК «ССМ» солидарно с ООО «СПК «Траст» и Морозова Р.В. взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 607,82 руб., неустойка 35 227,34 руб., судебные расходы 8 598 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № с иском о взыскании задолженности ООО ГК «ССМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.В. получил исковое заявление, адресованное ООО «СПК «Траст», телеграмма о вызове в суд получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что указанный автомобиль продан Морозовым Р.В. Пономаревой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ машина обнаружена судебным приставом-исполнителем у дома по адресу: <адрес>, в котором Пономарева Е.А. имеет в собственности квартиру, на автомобиль наложен арест, ответственным хранителем назначен Морозов Р.В.

Из полиса ОСАГО, оформленного Морозовым Р.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению ТС допущены Морозов Р.В., ФИО6, Пономарева Е.А.

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ страхователем а/м указана Пономарева Е.А., лицом, допущенным к управлению - Морозов Р.В.

По полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревой Е.А., она же является лицом, допущенным к управлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку то обстоятельства, что стороны договора давно знакомы, Морозов Р.В. после заключения договора продолжал пользоваться указанным автомобилем, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) являются ничтожными сделками.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Выводы о действительности договора купли-продажи сделаны судом исходя из того, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена, на что указано в договоре, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на покупателя в установленном законом порядке, Пономарева Е.А. получила свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующие изменения внесены в ПТС.

То есть соблюдены все формальные требования по договору купли-продажи.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Отстаивая свою позицию о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: ответчики Пономарева Е.А. и Морозов Р.В. состоят в гражданском браке, проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Морозов Р.В. после заключения сделки не утратил контроль над транспортным средством, а именно страховой полис ОСАГО в СК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Пономаревой Е.А., где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Морозов Р.В. Отсутствие экономического смысла и законной цели договору купли-продажи, после заключения которого транспортным средством покупателем Пономаревой Е.А., предоставляется в управление только бывшему собственнику Морозову Р.В. Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства у Пономаревой Е.А. отсутствовала финансовая возможность приобретения транспортного средства за 760 000 рублей, поскольку ее доход за 2018 - 2020 гг. составлял 16000 руб. в месяц, а также отсутствовали денежные средства на момент покупки автомобиля, для чего, с ее слов она брала денежные средства в размере 600 000 рублей в долг у ФИО7, с которым у Морозова Р.В. и Пономаревой Е.А., существуют длительные приятельские отношения.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела во внимание не приняты; доводы истца о том, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения суда не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.

Не получили оценки со стороны суда показания судебного пристава-исполнителя ФИО8, который пояснял, что в отношении Морозова Р.В. был выдан исполнительный лист о наложении ареста, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> перерегистрирован на Пономареву Е.А. На данное транспортное средство наложен арест. Взыскатель направил в ОСП заявление о розыске имущества должника, в связи с чем было заведено розыскное дело в отношении Морозова Р.В. В рамках розыскного дела было установлено, что Морозов Р.В. не переставал пользоваться транспортным средством, а также установлено, что ответчик и истец ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу.

Кроме того, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, который заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Пономаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и показал, что с предложением продать транспортное средство к нему обращался Морозов Р.В., переговоры и возврат транспортного средства производился с участием Морозова Р.В.

Тот факт, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ответчиком иска от ООО ГК «ССМ», не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки, поскольку в виду аффилированности ответчиков Морозова Р.В. и Пономаревой Е.А. достоверно определить дату фактического составления письменного договора не представляется возможным. В тоже время, по делу однозначно установлено, что с документами на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, Пономарева Е.А. обратилась в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения Морозовым Р.В. требования об уплате долга ( ДД.ММ.ГГГГ) и копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и получения извещения о рассмотрении искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы суда о добросовестности действий ответчиков, сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.10.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Петрова

Судьи подпись А.Д.Кириченко

подпись С.К.Осипова

Постановление16.03.2022