Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-916/2022)

по кассационной жалобе ФТС России на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФТС России по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 331 113 руб., из которых: расходы по хранению контейнера в размере 92 616 руб., расходы по простою контейнера (демередж) в размере 188 882 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., вознаграждение экспедитора в размере 9 615 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8011 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации из США после длительного проживания, по прибытии подал пассажирскую таможенную декларацию, в графе 4 которой указал сведения о несопровождаемом багаже в виде одного контейнера с личными вещами: «домашнее имущество, перемещаемое для личных целей», вес 15 тонн, стоимость 5000 долларов США. Личные вещи истца прибыли на таможенную территорию ЕАЭС в месте пересечения границы в зоне деятельности Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, на терминал ЗАО «КТСП», где указанный контейнер с вещами был помещен на временное хранение под таможенным контролем. ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара «личные вещи», находящиеся в контейнере, была подана пассажирская таможенная декларация с привлечением таможенного представителя ООО «АТРИ», производившего заполнение и подачу указанной декларации от имени истца. В этот же день истцу в регистрации таможенной декларации было отказано, о чем в графе «для служебных отметок» должностным лицом таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни внесена запись «пп.4, пп.7 ст.111 ТК ЕАЭС. Отсутствуют документы, сведения о разрешительном документе. Не совершены действия, которые в соответствии с законодательством должны быть совершены до подачи или одновременно с подачей ПТД. Отсутствует заключение Минкульта». При установлении причин отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации выяснилось, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ таможенной операции «таможенное наблюдение» в контейнере были обнаружены принадлежавшие истцу картины и отдельные предметы мебели, в отношении которых, по мнению таможенного органа, на момент ввоза и подачи указанной пассажирской таможенной декларации должно иметься заключение Министерства культуры РФ. Выпуск товара «вещи для личного пользования», ввезенного истцом, был разрешен Балтийской таможней только после того, как в ее распоряжение были представлены заключение эксперта в отношении картин и предметов мебели, обнаруженных в контейнере, и была подана новая пассажирская таможенная декларация, вывоз контейнера с имуществом истца с территории терминала ЗАО «КТСП» состоялся ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на выпуск в отношении повторно задекларированного товара. Истец обжаловал отказ в регистрации пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на действие (бездействие) таможенного органа жалоба истца удовлетворена, действия таможенного поста Гавань от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в регистрации таможенной декларации признаны неправомерными.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 331 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.111, 260 ТК ЕАЭС, Порядком подачи, регистрации или отказа в регистрации ПТД, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, установив, что решением начальника Балтийской таможни действия таможенного поста Гавань ДД.ММ.ГГГГ по отказу в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной таможенным представителем ООО «АТРИ» в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования ФИО1, ввезенных в несопровождаемом багаже ДД.ММ.ГГГГ в контейнере <данные изъяты> по коносаменту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны неправомерными, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между решениями (действиями) таможенного органа и наступившим вредом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.112 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 636, федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу статей 15, 1083 ГКРФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между решениями (действиями) таможенного органа и наступившим вредом не могут быть приняты во внимание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Гавань было отказано в регистрации пассажирской таможенной декларации, поданной ООО «АТРИ» в целях таможенного декларирования товаров для личного пользования ФИО1, со ссылками на подпункты 4, 7 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В графе «Для служебных отметок» ПТД должностным лицом таможенного органа в качестве причин отказа указано на отсутствие документов, сведений о разрешительном документе и не совершение действий, которые в соответствии с законодательством должны быть совершены до подачи или одновременно с подачей пассажирской таможенной декларации (отсутствует заключение Министерства Культуры Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в Балтийскую таможню поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой Балтийской таможней принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении требований подателя жалобы, поскольку в ходе рассмотрения жалобы таможней установлено, что при отказе в регистрации ПТД ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Гавань Балтийской таможни указаны обстоятельства, которые не могут являться причиной, послужившей основанием для отказа в регистрации ПТД.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенная декларация была подана неуполномоченным лицом и что у таможенного поста Гавань Балтийской таможни имелись правовые основания для отказа в регистрации ПТД, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч.6 ст.111 ТК ЕАЭС при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - рекомендации по их устранению.

Согласно пассажирской таможенной декларации ФИО1 данная формулировка отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации в разделе «для служебных отметок» не содержится. В соответствующей графе таможенной декларации имеются данные лица, действующего от имени и по поручению декларанта, с указанием его ФИО, номера и даты выдачи доверенности, договора, трудового договора. Данных о том, что при дальнейшем выпуске были представлены дополнительные документы относительно полномочий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия решения о выпуске ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены ко взысканию расходы по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что истцом вывоз товара был осуществлен в столь короткий срок, в какой это было возможно с учетом соблюдения необходимых административных процедур и технологических возможностей грузового терминала после принятия решения о выпуске. Злоупотребления истцом своими правами и намеренном затягивании сроков получения товара судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи