Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольский репортёр», в лице ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в распространенных редакцией газеты «Ставропольский репортер» статьях в сети «Интернет» и печатном издании, в номере 37 (93) от 19 сентября 2011 года под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата», в номере 40 (96) от 11 октября 2011 года под названием «Спрут», в номере 45 (101) от 15 ноября 2011 года под названием «Возьми пятьсот штук и забудь», в номере 47 (103) от 29 ноября 2011 года под названием «Тайное всё-таки стало явным», в номере 44 (202) от 05 ноября 2013 года под названием «Над ФИО4 тучи ходят хмуро» содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, являющегося общественным деятелем, депутатом Думы Ставропольского края 5-го созыва.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а также распространенные 19.09.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от 20.09.2011 в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а именно: «Кандидат в депутаты краевой Думы ФИО1, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № 103 за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № 103 нынешний депутат-кандидат, не получил»; «А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году ФИО1 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы № 103. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... №111 города Минеральные Воды!», «Он был исключён из школы №103 за тягу к чужим вещам», «Одноклассники вспоминают, что последней каплей стала кража несовершеннолетним ФИО4 кубков, завоеванных школой. <...> В это время он отбывал срок по решению Минераловодского районного суда (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - кража, совершённая повторно или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище), и приговорён к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев; «Студентом ФИО4 оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость»; «В думе Ставропольского края от Минераловодского района окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. ФИО1 его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат»; «Кстати, ФИО4 Шириновичу очень подходит звание земельного олигарха -30 процентов земель в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана Ш-вых розовские крестьяне»; «Вот и ФИО4 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп города Минеральные Воды - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»; «Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно ФИО1»; «Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО1 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую»; «В 2007 году ФИО1 стал депутатом Думы Ставропольского края, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными»; «По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 ФИО1а были организованы поджоги автомобиля «Инфинити ЕХ», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку № 6 ФИО5, приятелю Беренди»; «В ходе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО4 ФИО1а находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Юрия Берендя»; «И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» ФИО1 был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам»; «И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах Ставропольского края, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей»; «Год 2006: ФИО1 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО6 был убит неустановленными лицами)»; «Год 2007: по указанию ФИО4 ФИО1а было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»; «Годы 2008-2009: ФИО1 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» ФИО7 и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»; «Год 2008: ФИО1 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод 411ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»; «Год 2009:ФИО1 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»; «Год 2011: ФИО1 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»; «Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими Ширинову предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»; «Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 Ширинову придётся вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей».

Суд возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www. stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wwvv.stav-rеporter.ni и в газете «Ставропольский Репортер».

«Год 2006: ФИО1 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО6 был убит неустановленными лицами)»; «Год 2007: по указанию ФИО4 ФИО1а было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов Минераловодского района»; «Годы 2008-2009: ФИО1 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» ФИО7 и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»; «Год 2008: ФИО1 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод 411ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»; «Год 2009: ФИО1 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»; «Год 2011: ФИО1 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения Минераловодского района, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»; «Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими Ширинову предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»; «Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО».

Суд возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайге www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

«В этом материале автор рассказал об использовании депутатом Думы Ставропольского края ФИО4 Ш-вым поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университет. В частности, в статье говорилось, что ФИО1 в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы № 111 города Минеральные Воды <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО8 установила, что «в ходе проведенной проверки факт предъявления и передачи ФИО1. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён».

Суд возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wvvw.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд возложил обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wwvv.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

В остальной части требования ФИО1 о признании сведений, распространенных в указанных статьях, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию - оставлены без удовлетворения.

Суд возложил обязанность на ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru следующие статьи: в номере 37 (93) от 20.09.2011 статью под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата»; в номере 40 (96) от 11.10.2011 статью под названием: «Спрут»; в номере 45 (101) от 15.11.2011 статью под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь»; в номере 47 (ЮЗ) от 29.11.2011 статью под названием: «Тайное всё-таки стало явным»; в номере 44 (202) 05.11.2013 статью под названием: «Над ФИО4 тучи ходят хмуро».

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, в газете «Ставропольский репортер» и в сети Интернет на сайте газеты www.stav-reporter.ru опубликованы следующие статьи:

в номере 37 (93) от 20.09.2011 статья под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», 19.09.2011 в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от 20.09.2011 статья под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», автор Николай Курасов;

в номере 40 (96) от 11.10.2011 статья под названием: «Спрут», 11.10.2011 года в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 40 (96) от 11.10.2011 статья под названием: «Спрут», автор Николай Курасов;

в номере 45 (101) от 15.11.2011 статья под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», 15.11.2011 в сети Интернет в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 45 (101) от 15.11.2011 статья под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», автор ФИО9;

в номере 47 (103) от 29,11.2011 статья под названием: «Тайное всё-таки стало явным», 29.11.2011 в сети Интернет в 04:21 на сайте www.stay-reporter.ru в номере 47 (103) от 29.11.2011 статья под названием: «Тайное всё-таки стало явным», автор ФИО9;

в номере 44 (202) 05.11.2013 статья под названием: «Над Aйдыном тучи ходят хмуро», 06.11.2013 в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 44 (202) 05.11.2013 статья под названием: «Над ФИО4 тучи ходят хмуро», автор ФИО9.

По утверждению истца, сведения, размещенные в указанных статьях содержат ничем не обоснованные утверждения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того ФИО1 указывает, что распространение данных сведений причинило ему нравственные переживания и страдания.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 23.06.2005 года, заключением судебной лингвистической экспертизы, выполненной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», установили факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ФИО2, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер сведений, несоответствие этих сведений действительности, в связи с чем, сочли исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды приняв во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы обоснованно оценили общую смысловую направленность текста статей, размещенных ответчиком в печатном издании и сети "Интернет" и пришли к верному выводу о негативном, порочащем истца характере статей.

Установив, что часть оспариваемых сведений порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд применительно к п. 5 ст. 152, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО2, осуществляющую хозяйственную деятельность редакции газеты «Ставропольский репортер» и одновременно являющуюся учредителем и издателем газеты, обязанность удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru указанные статьи, а также обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме 30 000 руб. за каждую статью в газете «Ставропольский репортер», дублируемую на сайте www.stav-reporter.ru, содержащую сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, всего 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер и содержание сведений, распространенных в статьях, то обстоятельство, что ФИО1 в период выхода указанных статей являлся депутатом Думы Ставропольского края 5-го созыва, в связи с чем, вышеуказанные сведения, безусловно, негативно характеризовали личные морально-правовые качества и деловую репутацию истца, степень вины в публикации недостоверных сведений ответчика ФИО2, являющейся учредителем и издателем газеты «Ставропольский репортер», осуществляющей хозяйственную деятельность редакции газеты, так как статья 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №N2124-1 "О средствах массовой информации" запрещает журналистам распространять слухи под видом достоверных сообщений, степень нравственных страданий истца в результате распространения вышеуказанных сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство на всех стадиях его рассмотрения в суде первой инстанции проходило в отсутствие извещения главного редактора газеты «Ставропольский репортер» ФИО2 по адресу места нахождения редакции газеты, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 принимала участие в судебном заседании 20 февраля 2019 года, ею подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, что свидетельствует о том, что ФИО2 располагала информацией о начавшемся процессе и о вынесенном судом решении. Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, следует принять во внимание, что во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика – адвокат Бабичев С.Г., которому ответчик поручила защиту своих интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении надлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Материалами дела подтверждено, что редакция газеты «Ставропольский репортер» не является юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность и организована индивидуальным предпринимателем ФИО2 Учредителем газеты «Ставропольский репортер» является ФИО2, издателем газеты «Ставропольский репортер» является ИП ФИО2

Учитывая то, что исковые требования заявлены к редакции газеты «Ставропольский репортер», а редакция газеты не является юридическим лицом, следует признать, что ее издатель и одновременно учредитель ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуюсь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи