Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1644/2019 по иску Горбачева Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Борчанинову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Горбачева Владимира Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя истца Горбачева В.В. – Матюхина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбачев В.В. обратился с иском к ИП Борчанинову Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ 436 000 рублей, стоимости технического заключения 16 000 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости работ с 17 мая 2019 года по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 08 августа 2016 года между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж конструкций на сумму 409 000 рублей и на установку дополнительных столбов на сумму 54 000 рублей. 01 февраля 2019 года произошло обрушение изготовленного ответчиком навеса в результате недостаточной несущей способности металлических форм.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении требований Горбачева В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Горбачев В.В. просит отменить принятые судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального права. Выражает несогласие с заключением ООО «Партнер-Финанс», считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что при рассмотрении дела произошла замена председательствующего судьи, о чем в материалах дела не имеется вынесенного определения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 августа 2016 года ИП Борчанинов Ю.В. (подрядчик) и Горбачев В.В. (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж ворот и навеса, цена договора составила 409 000 рублей. Гарантийный срок на работы не установлен. Также 05 декабря 2016 года между сторонами заключен договор на установку дополнительных столбов на забетонированную площадку заказчика и дополнительных связей, цена договора 54 000 рублей. Срок гарантии на данные конструкции установлен 1 год.

01 февраля 2019 года изготовленный ответчиком навес в виде профильной конструкции обрушился.

Истец ссылался на то, что причиной обрушения конструкций навеса явилась недостаточная несущая способность металлических ферм.

Для определения причины возникновения повреждений навеса судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Партнер-Финанс», по заключению которой причиной повреждения навеса являются нерасчетные снеговые воздействия и нагрузки. При разработке конструкции и ее монтаже навес не рассчитывался на фактически возникшие в феврале 2019 нагрузки и воздействия. Обрушение конструкций произошло в результате неправильной эксплуатации (навес не очищался от снеговых отложений). Наличие снеговых отложений значительно (до 3-х раз) превышающих нормативные значения для г. Березники повлияло на возникновение повреждений навеса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной эксплуатации истцом навеса, что и привело к деформации, при этом судом также установлено, что в соответствии с договором подряда истец обязался соблюдать правила эксплуатации изделий, при образовании снежного покрова на навесах и козырьках счищать его.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Поскольку судами установлено, что причиной обрушения навеса явилась его ненадлежащая эксплуатация истцом, которому в договоре разъяснено о необходимости очистки навеса от снежного покрова, то требования истца правильно оставлены без удовлетворения.

В данном случае бремя доказывания возникновения недостатков, возникших до принятия работ, возложено на истца. Судами не установлено достаточной совокупности доказательств этому обстоятельству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана соответствующая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Передача дела от одного судьи к другому не свидетельствует о незаконном составе суда. Судья районного суда, принявший дело и рассмотревший спор по существу, вынося окончательный судебный акт, исследовал все представленные доказательства по делу, отводов в установленном порядке сторонами заявлено не было. То обстоятельство, что судом не выносилось определение о принятии дела к производству, само по себе не привело к вынесению неправильного решения.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горбачева Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи