Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по иску Митрошина Б. Л. к ГА.данову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Митрошина Б. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя Митрошина Б. Л. – адвоката Павлова А. В. (удостоверение № от 5 августа 2020г., ордер № от 2 марта 2022 г.), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Б.Л. обратился в суд с иском к Галимарданову А.Р. о взыскании с него материального ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Гарбузова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационной знак № (далее – ВАЗ 210983), владельцем которого являлся ответчик 16 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационной знак № (далее – ТС MITSUBISHI OUTLANDER). Ответственность двух других участников дорожно-транспортное происшествие по ОСАГО не застрахована, что лишило истца получить возмещение вреда за счёт страховщика.

Истец просил взыскать с Галимарданова А.Р., как владельца автомобиля ВАЗ 21093, причинённый ему вред, в размере затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 599 800 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг по оценке, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Галимарданова А.Р. в пользу Митрошина Б.Л. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 479 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358,40 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Митрошиным Б.Л., ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу, Галимарданов А.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. на 1-ом километре автодороги Якшур-Бодьинский - Воткинский тракт произошло столкновение трех транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением истца Митрошина Б.Л., ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Гарбузова Е.В., и SCANIA государственный регистрационный знак № под управлением Катарина С.Л.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 13 октября 2019 г., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, Митрошин Б. Л. продал Самохваловой Е.Ю.

Согласно экспертному отчету ООО «Трест Инвест» № от 30 декабря 2019 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 203 010 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 713 500 руб., стоимость годных остатков 113 700 руб. Стоимость, определенная затратным подходом, составляет 599 800 руб.

По сведениям регистрационного учета ГИБДД ТС ВАЗ 21093 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Галимарданову А.Р., ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» по делу об административном правонарушении №2-1125/19, установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных в материалах дела цифровых исходных данных водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-21093 на пересекаемую проезжую часть главной дороги.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей ВАЗ-21093 Гарбузова Е.И. и MITSUBISHI OUTLANDER Митрошина Б.Л. Исследовав механизм ДТП, суд определил процентное соотношение вины водителей Митрошина Б.Л.- 20%, Гарбузова Е.И. - 80%.

Одновременно суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гарбузов Е.И. управлял принадлежащим Галимарданову А.Р. автомобилем без законных оснований.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал собственника автомобиля ВАЗ 21093 Галимарданова А.Р. ответственным за вред, причиненный истцу и удовлетворил требования Митрошина Б.Л. исходя из установленной степени вины ответчика.

Соглашаясь с выводом суда об обоюдной вине водителей Гарбузова Е.В. и Митрошина Б.Л., суд апелляционной инстанции выполняя указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что водитель ТС ВАЗ-21093 Гарбузов Е.В. нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и, как следствие требования пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), водитель ТС MITSUBISHI OUTLANDER нарушил в свою очередь требования Правил дорожного движения согласно которым водитель ТС MITSUBISHI OUTLANDER должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.1-1 Правил дорожного движения (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева, исходя что первопричиной ДТП являлись действия водителя Митрошина Б.Л., полагал необходимым установить степень его вины в размере 80%, а степень вины Гарбузова Е.В., который создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в размере 20%.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о степени вины водителей Митрошина Б.Л. и Гарбузова Е.В.

Доводы жалобы о том, что судом дана не верная оценка обстоятельствам ДТП, из которых следует, что судом неправильно определена степень вины водителя автомобиля Митрошина Б.Л., основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к мнению, отличному от суда о поведении каждого из участников ДТП. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, правовых нормах, включая ПДД, мотивы, послужившие основаниями для соответствующих выводов суда, приведены в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ВАЗ 21093 Галимарданова А.Р., выполняя указание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к исследованию в качестве доказательства передачи автомобиля Галимардановым А.Р. в законное владение Галимарданову М.А. доверенность от 4 марта 2011 г.

Проанализировав текст данной доверенности в части полномочий Галимарданова М.А., а также пояснения третьего лица Гарбузова Е.В. о передаче ему автомобиля Галимардановым М.А. за непродолжительное время перед событием ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Галимарданов М.А., на которого в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, тогда как Галимарданов А.Р. не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что Митрошин Б.Л. с исковыми требованиями к Галимарданову А.Р. не обращался, замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не допускается в силу прямого законодательного запрета, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, оценивая представленную ответчиком доверенность от 4 марта 2011г., суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день выдачи доверенности, и в соответствии с которой максимальный срок доверенности составлял три года, а если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, что привело к неверному выводу о действии доверенности на момент ДТП и владении автомобилем ВАЗ 21093 Галимарданова М.А. на законном основании.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление30.03.2022