Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье», на определение мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г.

по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье», об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 18 декабря 2018 г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1030/2018),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие»), в котором просил взыскать оплаченную им за ответчика в пользу управляющей компании ООО «Стройжилсервис» в размере 36953,16 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовавшуюся на момент передачи этого объекта недвижимости 10 марта 2017 г. из собственности ответчика в собственность истца по договору купли-продажи, заключенному между ними 1 июля 2016 г. (далее – Договор купли-продажи от 01.07.2016).

Решением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 18 декабря 2018 г. (далее – Решение мирового судьи от 18.12.2018) иск удовлетворен частично. С АО «УК «НИК Развитие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24898,13 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946,67 руб.

21 января 2019 г. АО «УК «НИК Развитие», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» (далее – ЗПИФН «Подмосковье»), обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в указанном судебном решении в части полного наименования ответчика, ссылаясь на то, что Договор купли-продажи от 01.07.2016 был заключен между покупателем ФИО1 и продавцом ЗПИФН «Подмосковье» от имени и в интересах которого действовал доверительный управляющий АО «УК «НИК Развитие». В заявлении указано что полномочия и ответственность доверительного управляющего в отношении недвижимого имущества, переданного в доверительное управление его собственником, ограничены статьями 1012, 1014 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 16 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах), которые предусматривают погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за счет этого имущества, учитываемого доверительным управляющим на отдельном балансе отдельно от собственного имущества доверительного управляющего.

Определением мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., отказано в удовлетворении заявления стороны ответчика об исправлении описки.

В кассационной жалобе АО «УК «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФН «Подмосковье», поданной 14 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 ноября 2019 г., содержится просьба об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления стороны ответчика об исправлении описки судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса и выразились в следующем.

При разрешении настоящего гражданского дела, мировым судьей установлено, что 1 июля 2016 г. между покупателями – гражданами ФИО1, ФИО2 и продавцом – Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «НИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных 16 июня 2009 г. Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 30-31).

По условиям этого договора продавец обязался передать покупателям в собственность жилое помещение, право собственности на которое продавец приобретет в будущем, - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, строительные характеристики которой отражены в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в части наименования ответчика по настоящему гражданскому делу, полностью соответствующего наименованию продавца в Договоре купли-продажи от 01.07.2016, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 40 ГПК РФ истец реализовал свое право выбора ответчика по делу, в качестве которого указал именно АО «УК «НИК Развитие», в отношении которого спор и был разрешен судом без каких-либо описок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы стороны ответчика, полностью согласился с такими выводами районного суда, полагая, что предложенный в заявлении об исправлении описки подход к указанию наименования ответчика привел бы к изменению содержания судебного решения, вступившего в законную силу, в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ.

В кассационнои? жалобе оспариваются указанные выводы судов об отсутствии оснований для исправления описки как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о доверительном управлении и инвестиционной деятельности, а также на неправильном применении норм процессуального права, устанавливающих требования к указанию полного наименования сторон гражданского дела во вводной и резолютивной частях судебного решения. По мнению представителя ответчика, судами неправильно применена норма статьи 40 ГПК РФ, поскольку в разрешенных судом спорных гражданских правоотношениях, возникших из Договора купли-продажи от 01.07.2016, на стороне продавца отсутствовала многожественность юридических лиц, так как собственником проданного объекта недвижимости оставались владельцы паев ЗПИФН «Подмосковье», учредившие доверительное управление, а не доверительный управляющий ЗАО «УК «НИК Развитие», что исключало разрешение судом в настоящем деле вопроса о соответчиках или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а требовало применения норм ГК РФ и Закона об инвестиционной деятельности при определении правильного наименования судом ответчика по иску ФИО1 с учетом обособленного режима имущества, переданного в доверительное управление, и собственного имущества доверительного управляющего.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 2, 5 статьи 198 ГПК РФ полное наименование сторон указывается во вводной и резолютивной частях судебного решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из разъяснений пунктов 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебныи? акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьеи? 38 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания может использовать в своем наименовании слова «инвестиционныи? фонд», «акционерныи? инвестиционныи? фонд» или «паевои? инвестиционныи? фонд» в сочетании со словами «управляющая компания». Под названием (индивидуальным обозначением) следует понимать такое обозначение фонда, под которым оно выступает в инвестиционнои? деятельности и которое позволяет отличить его от других участников.

Таким образом, законодателем установлен запрет на привлечение денежных средств, а также иного имущества, используя слова «паевои? инвестиционныи? фонд» в любом словосочетании для любого лица. Исключение из этого правила делается только для управляющеи? компании паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевои? инвестиционныи? фонд непременно должен обладать средствами индивидуального обозначения, установленными в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительнои? власти по рынку ценных бумаг.

Из дела видно, что до 10 марта 2017 г. субъектами права собственности на квартиру, в оплатой коммунальных услуг за которую истец ФИО1, связывал свое право на получение денежных средств с АО «УК «НИК Развитие», являлись владельцы инвестиционных паев ЗПКФН «Подмосковье», доверительным управляющим которого являлось ЗАО «УК «НИК Развитие» (в настоящее время – АО «УК «НИК Развитие»).

Пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Законом об инвестиционных фондах.

По общему правилу статьи 1014 ГК РФ и статьи 11 Закона об инвестиционных фондах, учредителем доверительного управления является собственник имущества, которыи? передает это имущество управляющеи? компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителеи? доверительного управления.

Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общеи? долевои? собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, которое подлежит государственнои? регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 30 Методических рекомендации? об особенностях государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Росреестра от 25 июля 2007 г. № 157, при государственнои? регистрации права общеи? долевои? собственности владельцев инвестиционных паев, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименовании?) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долеи? в праве общеи? долевои? собственности.

АО «УК «НИК Развитие» осуществляет деятельность по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, в том числе - ЗПКФН «Подмосковье» на основании Правил доверительного управления Фондом, зарегистрированных Федеральнои? службои? по финансовым рынкам, о чем прямо указано в Договоре купли-продажи от 01.07.2016, но при этом никогда не являлось собственником квартиры, указанной в этом договоре.

Собственниками этого недвижимого имущества до передачи его ФИО1 и ФИО2 10 марта 2017 г. являлись владельцы инвестиционных паев указанного Фонда – ЗПИФН «Подмосковье».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических деи?ствии? в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевои? инвестиционныи? фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам; управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом; управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевои? инвестиционныи? фонд, от своего имени, указывая при этом, что она деи?ствует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении деи?ствии?, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

В силку пункта 2 статьи 16 того же Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевои? инвестиционныи? фонд, погашаются за счет этого имущества (т.е. имущества владельцев инвестиционных паев).

Пункт 6 статьи 41 Закона об инвестиционных фондах предусматривает, что расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевои? инвестиционныи? фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевои? инвестиционныи? фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевои? инвестиционныи? фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России.

В свою очередь, из Указаний Банка России от 24 декабря 2014 г. № 3506-У «О перечне расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевои? инвестиционныи? фонд», к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевои? инвестиционныи? фонд, относятся, в том числе - расходы, возникшие в связи с участием управляющеи? компании в судебных спорах в качестве истца, ответчика, заявителя или третьего лица по искам и заявлениям в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, в том числе суммы судебных издержек и государственнои? пошлины, уплачиваемые управляющеи? компаниеи?, за исключением расходов, возникших в связи с участием управляющеи? компании в судебных спорах, связанных с нарушением прав акционерных инвестиционных фондов или владельцев инвестиционных паев по договорам доверительного управления имуществом Фонда;

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевои? инвестиционныи? фонд, обособляется от имущества управляющеи? компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этои? управляющеи? компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указаннои? управляющеи? компании. Имущество, составляющее паевои? инвестиционныи? фонд, учитывается управляющеи? компаниеи? на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельныи? учет. В целях выполнения указанных в законе требовании? управляющеи? компаниеи? для обособленного учета денежных средств, составляющих имущество паевого инвестиционного фонда открывается самостоятельныи? банковскои? счет, которыи? не является банковским счетом собственно управляющеи? компании.

С учетом приведенных положений, указание во вводной, мотивировочной и резолютивной частях судебного решения по настоящему делу, наименования ответчика как АО «УК «НИК Развитие» без каких-либо отметок, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности о его статусе доверительного управляющего ЗПКФН «Подмосковье», противоречит обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что в спорных правоотношениях с истцом ФИО1 указанное юридическое лицо самостоятельного материального интереса не имело, а его наименование в судебном решении не могло противоречить наименованию, приведенному в Договоре купли-продажи от 01.07.2016 как АО «УК «НИК Развитие», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФН «Подмосковье».

Таким, при осуществлении деятельности управляющеи? компании в отношении имущества фонда в письменных документах, в том числе и в судебных актах, наименование управляющеи? компании фонда должно состоять из: наименования управляющеи? компании - АО «Управляющая компания «НИК Развитие» указания на то, что эта управляющая компания выступает в качестве доверительного управляющего фонда - ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье».

В совокупности эти три обязательных элемента в соответствии с Правилами составляют полное наименование управляющеи? компании при ее деятельности в интересах фонда.

Отсутствие указанного полного наименования ответчика по настоящему делу во вводной и резолютивной части судебного решения может быть восполнено в рамках рассмотрения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки во вступившем в законную силу судебном акте в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При этом, такие исправления не повлекут привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле, и не нарушат права истца, требования которого разрешены судом в пределах предмета и оснований иска в соответствии с части 3 статью 196 ГПК РФ к единственному ответчику по делу в лице его доверительного управляющего.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье», об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 18 декабря 2018 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.