Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-1313/2020 по иску Мазина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года

установил:

Мазин Д.И. обратился с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Мазин Д.И. приобрел в ООО «Екатеринбург Яблоко» подарочную карту, номинальной стоимостью 10000 рублей. Поскольку право покупки реализовано не было, Мазин Д. И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, иск Мазина Д.И. удовлетворен частично, с ООО «Екатеринбург Яблоко» взыскана денежная сумма, уплаченная за карту в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей. Также с ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Екатеринбург Яблоко» просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что подарочная карта не передана ответчику, находится во владении истца, до момента ее возврата невозможно убедиться в ее неиспользовании. Считает, что имеется просрочка кредитора, поскольку истцу было предложено на кассе произвести возврат товара, чего им совершено не было. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку карта товаром не является. Иные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что Мазиным Д.И. в ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта, номинальной стоимостью 10000 рублей. Поскольку право покупки реализовано не было, Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту, однако ответ на данное заявление не поступил.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующей отношения договора розничной купли-продажи товара. Суд исходил из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты за вычетом комиссии, предусмотренной Правилами продажи и оборота подарочных карт, в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что подарочная карта остается во владении истца, в связи с чем, может быть предъявлена после возврата денежных средств по ней, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность обращения с иском к Мазину Д.И. о возложении на него обязанности вернуть подарочную карту, либо о взыскании неосновательного обогащения в случае использования данной карты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность такого исполнения. Таким образом, в рамках настоящего спора на ООО «Екатеринбург Яблоко» возлагается обязанность подтвердить, что он был готов к исполнению, но по зависящим от Мазина Д.И. причинам не мог его передать. Между тем, такого обоснования не приведено.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» без удовлетворения.

Судья