Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-474/2019 по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12430,68 руб., пени в размере 987,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>. В спорный период ФИО1 вносила оплату за электроэнергию не в полном объеме. Более того, 07 июля 2016 года выявлено вмешательство в прибор учета электроэнергии, на основании чего составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, осуществлен перерасчет задолженности за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, иск к ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 как собственник помещения по адресу: по адресу: <данные изъяты>, является абонентом энергоснабжающей организации.

07 июля 2016 года работниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в помещении ФИО1 Основанием для его составления послужило безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в прибор учета. 07 июля 2016 года составлен акт проверки измерительного комплекса, из которого следует, что измерительный прибор имеет нарушение целостности корпуса.

Согласно перечню токоприемников, по указанному выше адресу используются следующие приборы: электрическая плита мощностью 1 кВт.

Акт подписан представителями ОАО "МРСК Урала", двумя незаинтересованными лицами, от пояснений и подписи представитель потребителя отказался.

Копия акта направлена потребителю ФИО1 посредством почтовой связи, который ФИО1 получила.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", проверив представленный истцом расчет, исковые требования к ФИО1 удовлетворил, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, невнесения соответствующих платежей, а также частичного признания иска ответчиком ФИО1

Также судом первой инстанции принято во внимание, что именно ФИО1 является наследником указанного жилого помещения по завещанию после смерти <данные изъяты>., вступила в права наследования на него, именно с ней заключен договор электроснабжения на основании ее же заявления.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она является не единственным наследником умершей <данные изъяты>., соответственно, обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на всех наследников, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки указанному доводу ФИО1 является единственным наследником всего имущества по завещанию после смерти <данные изъяты>., право собственности ФИО2, в том числе на обязательную долю в наследстве не оформлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья