Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3700/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ФИО5 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании правовой помощи от 10 февраля 2017 г. в размере 478000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное заочное решение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. ссылаясь на необоснованное оставление его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заочным решением нарушены его права как конкурсного кредитора.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права лица, подавшего апелляционную жалобу, данным решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, а утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ограничивается в праве на соразмерное удовлетворение своих требований за счет денежных средств ФИО3 не состоятельны, поскольку являются его предположениями, кроме того, на момент вынесения решения суда конкурсной процедуры не проводилось, ФИО3 не была признана банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из приобщенного к апелляционной жалобе ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. № А07-23409/2020 следует, что указанным определением удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден РНМ

Впоследствии арбитражным судом частично удовлетворено заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции (определением Уфимского районного суда РБ от 9 июля 2021 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 11 декабря 2018 г.).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО1 приводил доводы о ничтожности и фальсификации договора на оказание правовой помощи от 10 февраля 2017 г., заключенного между сторонами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Именно по этой причине в вышеуказанном пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. Такой правовой механизм обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, исключит вероятность включения незаконных требований в реестр и приведет к восстановлению справедливости.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции вышеуказанного не учел, чем допустил нарушение норм материального и процессуального права, приведших к неверному процессуальному результату.

Учитывая, что решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется в суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3700/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание правовой помощи - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Постановление28.02.2022