Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-952/2021 по иску и.о. прокурора Уфимского района РБ к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Уфимского района РБ обратился в суд с иском к ООО «Башпотстройснаб» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств, находящихся на депозитном счете МОиИОИП УФССП по РБ, в доход Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г., исковые требования и.о. прокурора Уфимского района РБ удовлетворены, договор займа, заключенный 25 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Башоптстройснаб», в отношении денежных средств в размере 2000000 руб. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, денежные средства ООО «Башоптстройснаб» в сумме 2000000 руб., находящиеся на депозитном счете МОиИОИП УФССП по РБ, обращены в доход Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 г. между ООО «Башоптстройснаб» и ФИО3 заключен договор займа денег. Согласно условиям договора, займодавец ФИО1 передала заемщику ООО «Башоптстройснаб» в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 руб. со сроком возврата 6 мая 2019 г.

Договор удостоверен 25 апреля 2019 г. помощником нотариуса, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО5, - ФИО6

Согласно п. 1 договора расчет произведен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Получение денежных средств от ФИО1 оформлено актом приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2019 г.

22 августа 2019 г. по обращению Валеевой А.А.Р. нотариус ФИО6 совершила исполнительную надпись №№ по данному договору займа в связи с не возвратом переданных заемных денежных средств в установленный договором срок.

По заявлению ФИО1 на основании исполнительной надписи Уфимским РО СП УФССП РБ 20 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2014560 руб.

30 сентября 2019 г. денежные средства в сумме 2014560 руб. с ООО «Башоптстройснаб» взысканы в полном объеме.

27 марта 2020 г. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в МО и ПОИЛ УФССП по РБ.

Денежные средства, взысканные с ООО «Башоптстройснаб», в настоящее время находятся на депозитном счете МО и ИОИП УФССП по РБ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 октября 2020 г. исковые требования прокурора Уфимского района к НО Нотариальная палата РБ, помощнику нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО5 - ФИО6 об установлении факта необычности (сомнительности) сделки, обязании направить информацию о заключении сомнительной сделки, обязании рассмотреть действия помощника нотариуса исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО5 - ФИО6 по данным фактам на заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов в части обязания помощника нотариуса ФИО6 направить информацию в Росфинмониторинг о заключении сомнительной сделки-договора займа, заключенного между ФИО1 и директором ООО «Башоптстройснаб» ФИО4, удовлетворены.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ответчик ФИО1 на момент заключения договора займа учредителем/руководителем каких-либо обществ, не имела действующего статуса ИП.

ООО «Башоптстройснаб» имело минимальный размер уставного капитала в размере 10000 руб. и его юридический адрес совпадает с адресом регистрации его руководителя и учредителя ФИО4

По данным Фонда социального страхования России за период 2018 года в Обществе сотрудники отсутствовали, за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года представлены отчеты об 1 работнике, оплата труда которого составляла не более 5000 руб. в месяц.

Согласно информации ФССП России в отношении Общества за период с 17 января 2018 г. по 16 сентября 2018 г. прекращено 4 исполнительных производства по причине отсутствия у должника имущества.

Также, МРУ Росфинмониторингом по Приволжскому федеральному округу указано, что при анализе финансовой деятельности Общества установлено, что по банковским счетам Общества осуществлялись операции с признаками транзита и обналичивания. Кроме того, кредитные организации неоднократно относили его деятельность к категории сомнительной и применяли к нему меры «противолегализационного» контроля в виде пяти отказов в проведении операций, двух отказов в открытии счетов. Незадолго до обращения к услугам нотариуса, а именно 11 апреля 2019 г. Обществу кредитной организацией, обслуживающей его счет, было отказано в совершении операции на сопоставимую сумму в пользу физического лица.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 2000000 руб. Обществом не приходовались, доказательств поступления указанных денежных средств в Общество не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств является асоциальной (ничтожной), у Общества отсутствовала финансовая возможность возвратить заемные денежные средства в течении короткого периода. Доказательства представленные ФИО1 не подтверждают наличие у неё собственных денежных средств в размере 2000000 руб. на момент заключения договора займа. Доказательств экономической целесообразности данной сделки ответчиком также не представлено, равно как и доверительного характера отношений сторон сделки, который опровергается формой заключения оспариваемой сделки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10, 167. 169, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт заключения договора займа (совершения сделки) и передача денежных средств между ФИО1 и ООО «Башоптстройснаб» подтверждался подписанными сторонами актами приема передачи в заем денежных средств, договор нотариально удостоверен, финансовая состоятельность ответчика, позволяла передать сумму в качестве займа, об отсутствии у ответчика умысла на совершение противоправной сделки, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-952/2021 по иску и.о. прокурора Уфимского района РБ к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Постановление28.02.2022