Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0020-01-2020-001116-40 по иску ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в ДТП, мотивируя требования тем, что 9 ноября 2019 г. водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 6520, № двигавшийся по проезжей части автодороги <адрес> в 6 часов 30 минут совершил наезд на стоящий на проезжей части МАЗ 5551, №

Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, оставлен на проезжей части в темное время суток с нарушением п.7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ: ФИО1 не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», №, составляет 929112 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, № составляет 695 400 рублей.

Автомобиль «КАМАЗ 6520», № идентификационный номер № находится в аренде у ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по договору аренды транспортных средств № от 1 декабря 2016 г.

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, осталось без ответа.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» в размере 695400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591 рубль.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г., с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» взыскана стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» в размере 695 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 154 рубля. С ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взыскано за проведение судебной автотехнической экспертизы 2 052 рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы 36 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2019 г. на территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 5551», № (принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1), и автомобиля «КАМАЗ 5220», № (находившегося под управлением водителя ФИО3).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 9 ноября 2019 г., примерно в 6 часов утра ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки МАЗ 5551, №, двигался со стороны Алтайского края в сторону <адрес>. На подъеме в районе <адрес> в работе двигателя возникли перебои, автомобиль заглох, так как закончилось топливо.

Убрать автомобиль в сторону с проезжей части ФИО1 не смог, из-за имеющегося вдоль дороги ограждения, при этом постарался, как можно больше съехать на обочину, большая часть автомобиля оставалась на проезжей части. Поскольку в автомобиле закончилось топливо, ФИО1 пошел на заправочную станцию в №, оставив автомобиль на проезжей части. Водитель ФИО3 9 ноября 2019 г. примерно в 6 часов утра, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, № проводил работы на дороге. При подъеме в гору со стороны <адрес>, в сторону <адрес> перед его автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде грузового автомобиля груженого сеном. Автомобиль он увидел примерно за три метра, пытался увести свой автомобиль влево, но избежать ДТП он не смог.

Оба участника ДТП, не оспаривали, что на улице было темно, был ветер с дождем-снегом, видимость была не очень хорошая.

Согласно приобщенным к делу документам, собственником автомобиля «КАМАЗ 5220», № является ОАО «Предзаводская автобаза» <адрес>. Между ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и ОАО «Предзаводская автобаза» 1 декабря 2016 г. заключен договор аренды транспортных средств № Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, указанных в перечне, в том числе, КАМАЗ 6520 с №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку виновником ДТП был признан водитель ФИО1, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, в досудебном порядке добровольно возместить ущерб в размере 929 112 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5220», № расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, итого 939 112 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в ДТП, утверждал, что, когда он, оставив автомобиль, пошел на заправочную станцию в <адрес> то оставил аварийную сигнализацию на своем автомобиле включенной, знак аварийной остановки выставлять не стал, поскольку был сильный ветер. Кроме того, на автомобиле имелся знак «негабаритный груз» который был хорошо виден.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, на автомобиле МАЗ 5551, №, отсутствовала включенная аварийная сигнализации, так же как отсутствовал знак аварийной остановки. При этом автомобиль под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП двигался со скоростью не более 40 км/час.

Определением Осинниковского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 25 января 2021 г. причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя технической возможности избежать происшествия. Поскольку решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 6520 предотвратить наезд в данном заключении не преставилось возможным, то и установить причину данного ДТП не представляется возможным. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии произошел наезд автомобиля «КАМАЗ 6520» на автомобиль «МАЗ 5551», стоящий на проезжей части дороги.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 26 мая 2021 г., эксперты пришли к следующим выводам: если расстояние до необозначенного препятствия в момент объективной возможности его распознания больше остановочного пути (37,6 - 49,3), то причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО3, несоответствующие ч,2 п.10.1 ПДД РФ, так как ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Тогда действия водителя ФИО1 несоответствующие п.п.7.1., 7.2 и 19.3 Правил в этом случае являются лишь необходимыми, но недостаточными обстоятельствами (условиями) для ДТП.

Если расстояние до необозначенного препятствия в момент объективной возможности его распознания меньше остановочного пути (37,6 - 49,3), то причиной данного ДТП являются действия водителя ФИО1, несоответствующие п.п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ, так как водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При обозначении препятствия (стоящего МАЗа) в соответствии с п.п.7.1, 7.2 и 19.3 Правил, условий для ДТП не усматривается, однако ДТП может иметь место при непринятии своевременных мер к остановке водителем ФИО3

При условии движения автомобиля КАМАЗ со скоростью выше 52,1 км/ч действия водителя ФИО3 не соответствуют ч.1 п.10.1. Правил по выбору скорости по условию видимости. Если меньшей 52,1 км/ч - несоответствие по выбору скорости у водителя ФИО3 не усматривается.

Соответствие действий водителя ФИО1 п.19.3 ПДД РФ при вынужденной остановке, определить автотехническими методами невозможно.

Разворот а/м МАЗ по часовой стрелке при данном эксцентричном столкновении закономерен, даже без увода а/м КАМАЗ влево.

При данном столкновении аварийная световая сигнализация могла отключиться. Вмешательства посторонних лиц не носит технического аспекта, то есть данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Рыночная стоить автомобиля КАМАЗ 6520 № в доаварийном состоянии на дату ДТП – 9 ноября 2019 г. составляет 1 111 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 № на дату ДТП – 9 ноября 2019 г. составляет с учетом износа: 152 600 рублей, без учета износа 695 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля КАМАЗ 6520, №, не превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в части взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что именно невыполнение водителем ФИО1 п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ при оставлении его транспортного средства на проезжей части в темное время суток, при том условии, что ввиду наличия на обочине дороги дорожного ограждения большая часть транспортного средства ФИО1 располагалась на проезжей части, явилось причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Как установлено судебными инстанциями, из пояснений третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО1, схемы ДТП следует, что ответчик ФИО1 в темное время суток вынужденно остановился на автомобиле МАЗ 5551, № на 201 км + 100 м автодороги Бийск-Новокузнецк, при этом, не включив аварийной сигнализации, не установив соответствующего аварийного знака, частично перегородил своим транспортным средством проезжую часть в направлении своей полосы движения, по которой двигался автомобиль КАМАЗ 6520 № под управлением ФИО3 При этом, возлагая вину за произошедшее ДТП только на водителя ФИО1, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО3 был лишен возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства КАМАЗ 6520, №

Таким образом, опровергая доводы ответчика, судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что аварийная ситуация создана водителем автомобиля МАЗ 5551, № ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно ответчик ФИО1, не включил аварийную сигнализацию, и расположил транспортное средство таким образом, что автомобиль МАЗ 5551, г№, большей частью находился на полосе движения, при этом не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал его автомобиль МАЗ 5551, №, и не выставил знак аварийной остановки таким образом, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями, чем нарушил требования п. п.7.1 и 7.2 ПДД, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, судебные инстанции признали допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 26 мая 2021 г. о стоимости поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520 №, а также о технических составляющих произошедшего ДТП с учетом урегулирования их ПДД РФ.

Устанавливая вину водителя ФИО1, судебные инстанции обосновано исходили из того, что скорость автомобиля КАМАЗ 6520 № до момента ДТП составляла 29-33-40 км/ч согласно данным геолокации, которое подтверждается данными программного обеспечения Wialon 2.0, обеспечивающего мониторинг скорости автомобиля, что также согласуется с пояснениями водителя ФИО3, указывавшего что скорость движения его транспортного средства составляла 30-40 км/ч, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели в действиях водителя ФИО3 нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО3, не выполнившего требования абз.2 ст.10.1 ПДД РФ также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сообщения о невозможности дачи заключения, представленного в материалы дела ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста РФ от 25 января 2021 г., для оценки действий водителя на соответствие их требованиям абз.2 ст.10.1 ПДД РФ необходимо различать общую видимость и видимость конкретного препятствия. Под общей видимостью понимается расстояние от передней части ТС, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения: ориентирование на них позволяет вести транспортное средство на проезжей части (в полосе движения, рекомендуемой ПДД). «Дальность видимости (относительно общей видимости) элементов дороги зависит от геометрии и освещения (освещенности) дороги, атмосферных (метеорологических) условий, прозрачности элементов фар и лобового стекла. Поскольку на проезжей части дороги в соответствии с п.п.1.5,2.5,4.1-4.8,5.1,7.1,7-2,19.1,19.3,19.8,23.4,24.1 и т.д. ПДД РФ не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, поэтому при расчете максимально допустимой скорости на условия видимости дороги (элементов дороги) рекомендуется принимать минимальное время простой сенсомоторной реакции - 0,3 сек.

«Конкретная видимость (или видимость конкретного препятствия) - расстояние от передней части ТС, на котором с места родителя препятствием может быть четко опознано по характерным признакам.

По сравнению с общей видимостью дальность видимости препятствия на дороге зависит от контрастности препятствия на фоне дороги и объектов придорожной обстановки, размеров препятствия и т.д. Поэтому конкретная видимость препятствия может отличаться от общей видимости дороги. В любом случае водитель не сможет выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, поскольку для этого его сначала нужно увидеть.

Поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение, появление такого препятствия, как правило, бывает неожиданным для водителя. Водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовленным к изменениям дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но неподготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается.

Принимая во внимание, что в месте ДТП, произошедшем, как уже указано выше, в темное время суток отсутствовало искусственное дорожное освещение, а автомобиль ответчика, расположенный большей частью на проезжей части дороги, не был обозначен габаритными огнями, аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки в условиях не очень хорошей видимости, вызванной атмосферными осадками и ветром, при не опровергнутых допустимыми доказательствами пояснениях водителя ФИО3 о том, что автомобиль ответчика он увидел за три метра до столкновения, принимая во внимание, что ФИО3 скорость движения автомобиля была выбрана соответственно дорожным и метеоусловиям, даже при ее минимальном значении (согласно данным геолокации), которое подтверждается данными программного обеспечения Wialon 2.0) у ФИО3, вопреки утверждениям ответчика, не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в целях предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, согласно которым суд первой инстанции, учитывая дорожную обстановку, исходя из представленных доказательств, схемы ДТП, заключения комплексной судебной экспертизы от 26 мая 2021 г., пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод об отсутствии у водителя ФИО3 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко