Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 42RS0033-01-2020-001330-67 по иску гражданки Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь к гражданке Российской Федерации ФИО16 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Шень Яньцзюнь - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г.,

установил:

Гражданка Китайской Народной Республики Шень Яньцзюнь обратилась в суд с иском к гражданке Российской Федерации ФИО15 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 г. ФИО14 собственноручно составлена расписка о том, что она получила от истца товарно-материальные ценности (меховые изделия) в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США и обязалась вернуть денежные средства согласно графику платежей к указанной расписке.

Из сложившихся между ними отношений полагает, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу ст.818, п.4 ст.809 ГК РФ трансформировался в беспроцентный заем денежных средств в сумме 1018720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику.

Однако график оплаты был неоднократно нарушен ответчиком, ответчик оплат не производит, от исполнения обязательств уклоняется.

Ответчиком на дату предъявления иска (9 июня 2020 г.) просрочена оплата восьми платежей на сумму 80000 долларов США.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1018720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от 24 сентября 2019 г., с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 11 декабря 2020 г. по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 октября 2019 г. по 18 февраля 2021 г в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 6308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа с начислением процентов на сумму долга в валюте долга (доллар США) или ее остаток, в валюте долга, начиная с 19 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. постановлено: взыскать с ФИО13 в пользу гражданки КНР Шень Яньцзюнь (Shen Yanjun) долг в рублях РФ в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях РФ в размере эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда за период с 31 октября 2019 г. по 18 февраля 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из установленных Центральным Банком РФ средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. с ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 32832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. гражданское дело было возвращено в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы для рассмотрения в Кемеровский областной суд.

В кассационной жалобе представителем Шень Яньцзюнь – ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. в судебную коллегию от представителя ответчика ФИО2 поступила информация <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО10<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, установил, что ответчик ФИО9<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи апелляционной жалобы и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования гражданки КНР Шень Яньцзюнь к гражданке РФ ФИО11 о взыскании денежных средств по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому допускают правопреемство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, ответчик определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 г. по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» объявлен банкротом, в связи с чем, правопреемство не может быть, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на обжалование определения о процессуальном правопреемстве, которое не является предметом кассационного обжалования, основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шень Яньцзюнь - ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко