Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-002795-63 по иску Топчий Кристины Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр» «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Топчий К.Е. и ее представителя Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Топчий K.E. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр» «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28 июня 2019 г. приобрела квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>». Застройщиком дома является ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 5 апреля 2020 г. по 5 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Топчий К.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб.

С ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Топчий К.Е. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Топчий К.Е. и ее представителем Булаком М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и явно занизили размер убытков, а также штрафных санкции - неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом не учтена длительность нарушенного обязательства, факт заблаговременного получения ответчиком претензии об убытках. Указывают, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не имеет право на снижение штрафа.

Также не согласны с решением суда в части снижения расходов по досудебной экспертизе до <данные изъяты> руб.

Кроме того, обращают внимание на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по электромонтажным недостаткам, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору № 80/18 уступки права требования от 21 декабря 2018 г. М.Р.А. приобрел право требования к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» однокомнатной квартиры №, общей площадью, с учетом балкона, <данные изъяты> кв.м, общая площадь без учета балкона <данные изъяты> кв.м, расположенной па восьмом этаже кирпичного жилого дома № (<данные изъяты>, в жилом комплексе с подземными автостоянками (3-я очередь) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 15 мая 2019 г. ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» передало М.Р.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Указанную квартиру Топчий К.Е. приобрела у М.Р.А. по договору купли- продажи от 28 июня 2019 г.

23 марта 2020 г. Топчий К.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, просила выплатить стоимость устранения недостатков <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в подтверждение стоимости устранения недостатков представив заключение специалиста ООО «КБСТЭ».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 426/07 от 12 октября 2020 г., проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», в квартире № по ул. Елены Стасовой, д. 38 «Д» в г. Красноярске, качество отделочных работ пола, стен, оконных и балконных блоков, не соответствует требованиям проекта и иным обязательным требованиям. Причиной возникновения недостатков является нарушение правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Установив, что требования истца являются обоснованными и взыскал в ее пользу с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании заключения ООО ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Установив в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетный размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с применением положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующему основанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, снизил указанные расходы до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Несогласие с выводами судов об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки (штрафа), размера компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топчий К.Е. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи