Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тенута Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2842/2021)

по кассационной жалобе ООО «Тенута Групп» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «Тенута Групп» по доверенности ФИО13 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Тенута Групп» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №ТД-07/13-19 для целей доведения до полного исполнения обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № Общая стоимость работ, которые истец обязался оказать ответчику, составляет 25 500 000 руб. Истец не оспаривал факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 21 250 000 руб. по представленным ответчиком квитанциями, не признавая факт оплаты по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ№, также от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 750 000 руб., ввиду указания в квитанциях на оплату по договору №№. Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, истец указывал, что в соответствии с расчетом договорной цены по этапам работ (приложение № к договору) ответчик полностью оплатил истцу работы по первому этапу, а также в значительной части работы по второму этапу, имея задолженность по нему 424 942 руб., а также ответчиком не оплачена стоимость по третьему этапу в сумме 3 825 058 руб., указывая, что исполнительная документация, а также акты сдачи-приемки истцом были составлены и направлялись ответчику по почте. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 250 000 руб.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Тенута Групп» отказано.

ООО «Тенута Групп» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тенута Групп» и ФИО1 заключен договор строительного подряда №№, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению общестроительных, отделочных и инженерных работ на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора строительного подряда), а заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 1.2 договора, обязался оплатить работы. Указанный договор является продолжением договорных отношений в рамках договора строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестСтройГрупп», а все права и обязанности, произведенные работы, осуществленные оплаты, финансовые обязательства, сметные расчеты, графики производства работ и иные положения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были приняты, подлежали учету и выполнению в соответствии с условиями договора; стоимость работ по договору строительного подряда определена его сторонами в п.2.1 договора и подлежала оплате на основании разработанной и утвержденной сметы согласно приложению №. В соответствии с расчетом договорной цены по этапам работ (приложение № к договору) первый этап включал в себя общестроительные работы, стоимостью 12 750 192 руб., второй этап включал отделочные работы, его стоимость составляла 8 924 750 руб., третий этап включал подготовку исполнительной документации и подписание акта сдачи-приемки, стоимость третьего этапа составляла 3 825 058 руб. По условиям договора строительного подряда, подрядчик был обязан передать ответчику за пять дней до начала приемки выполненных работ три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.9.2.); приемка завершенного строительством объекта должна была осуществляться после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП и ГОСТ (п.9.1). Ответчиком в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сентября 2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 21 250 000 руб., что истцом не оспаривалось. Кроме того, ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачено ООО «ИнвестСтройГрупп» в общей сумме 750 000 руб. со ссылкой на договор №ТД-23/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск, ООО «Тенута Групп» ссылалось на наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате произведенных работ, поскольку последний уклонялся от приемки работ, в том время как общество уведомляло о завершении работ, необходимости приемки и предоставляло весь необходимый комплект документов для этого по всем известным истцу адресам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 702, 740, 753 ГК РФ, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КЭТРО», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых финансовых обязательств перед ООО «Тенута Групп». При этом суд исходил из того, что истцом необоснованно не учтены квитанции, выданные ФИО1 ООО «ИнвестСтройГрупп» на общую сумму 750 000 руб., приняв во внимание расхождение лишь в одной цифре договора и допуская описку в изготовленных подрядчиком документах, в отсутствии сведений о заключении сторонами договора с указанным номером, а также того, что от имени ООО «ИнвестСтройГрупп» и от имени истца действовало одно лицо - генеральный директор истца ФИО11, с учетом правопреемства ООО «Тенута Групп» в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» по спорному договору строительного подряда, то есть являющегося обладателем необходимой информации по переданному обязательству, в том числе по составу и его денежной оценке. Указав, что представленные истцом односторонние акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний составлены и подписаны представителем ликвидированного юридического лица, в актах содержатся указания на работы, произведенные ликвидированным юридическим лицом, суд первой инстанции не принял вышеуказанные акты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения скрытых работ по мере их выполнения и необходимости их принятия, сведения о направлении проектов указанных актов заказчику не представлены; односторонние акты о приемке выполненных работ в нарушение требований заключенного договора и ст. 753 ГК РФ составлены до возникновения права на их одностороннее подписание. При этом ссылки истца о надлежащем исполнении обязательств по передаче ответчику исполнительной документации признаны судом первой инстанции несостоятельными, в том числе с учетом требований, предъявляемых к такого рода документации. Таким образом, судом не установлено надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору строительного подряда, в частности обязательства по подготовке полного комплекта исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику в соответствии с условиями договора, что не порождает встречного обязательства по оплате в рамках заключенного договора до момента исполнения соответствующего обязательства подрядчика. Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для взыскания спорных денежных сумм в заявленном размере, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, что является основанием для их оплаты, в условиях уклонения ответчика от приемки результата работ, имеющих для него потребительскую ценность, при пропуске ответчиком срока для предъявления возражений по качеству работ; ошибочности выводов суда о самостоятельной оценке такого этапа как подготовка исполнительской документации при наличии злоупотребления со стороны контрагента.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с отказом в иске, повторяют позицию истца, изложенную в судах, и подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тенута Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи