Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-448/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истцы проживают совместно без регистрации брака, в 2018 году планировали совершить совместную поездку в Турцию, с ними должен был следовать <данные изъяты> племянник ФИО1 - ФИО11 23.05.2018 ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 83400 руб., даты совершения тура с 07.08.2018 по 16.08.2018. указанная сумма полностью внесена в кассу турагента. При заключении договора ФИО1 разъяснена необходимость оформления нотариального согласия на выезд <данные изъяты>ФИО6 за пределы РФ. Для оформления согласия родители <данные изъяты>ФИО6 и ФИО1 25.07.2018 обратились к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 В ходе оформления согласия нотариусом допущена ошибка в указании даты выезда и въезда в РФ, вместо необходимого срока с 06.08.2018 по 31.08.2018 нотариус указал даты с 06.07.2018 по 31.07.2018. Указанная ошибка обнаружена при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, в результате чего <данные изъяты>ФИО6 в выезде за пределы РФ отказано, устранить ошибку на месте не представлялось возможным, поскольку родители <данные изъяты>ФИО6 находились в г.Медвежьегорске, на устранение ошибки требовалось время. Вследствие данного отказа истцы и <данные изъяты>ФИО6 вынуждены вернуться домой, понесли дополнительные расходы на железнодорожные билеты. По возвращении обратились к турагенту, тур аннулирован, истцам частично возвращена стоимость путевки в размере 56033 руб.40 коп. Вследствие допущенной нотариусом ошибки туристическая поездка не состоялась, истцам причинены убытки в виде стоимости путевки 27366 руб.60 коп., стоимости железнодорожных билетов 11190 руб., стоимости нотариальных услуг 1600 руб., всего 40156 руб.60 коп., причинен моральный вред, поскольку данная поездка являлась первым выездом за пределы РФ. из-за невозможности совершить поездку и необходимости обращения к туроператору за возвратом денежных средств истцы испытали стресс и нравственные страдания, чувство неудобства перед родителями <данные изъяты> племянника. Истец ФИО2, просил суд взыскать с нотариуса Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 убытки 20078 руб.30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., истец ФИО1 просила суд взыскать с нотариуса Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 убытки 20078 руб.30 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 20078 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 802 руб. 35 коп., в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 20078 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 802 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано, в иске к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2018 истцом ФИО1 и ИП ФИО4 (туристическое агентство «Пляжи мира») заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>ФИО6 выезжают в период с 07.08.2018 по 16.08.2018 в Турцию. Стоимость путевки составила 83400 руб., оплачена ФИО1 по квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2018, 16.07.2018. Приказом Управления Министерства юстиции РФ по РК от 03.07.2017 № 73 ФИО3 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой Медвежьегорского нотариального округа, гражданская ответственность нотариуса застрахована в САО «ВСК». 25.07.2018 нотариусом ФИО3 составлено и удостоверено согласие ФИО5. ФИО7 на выезд <данные изъяты> сына ФИО6 вместе с сопровождающим ФИО1, в Турцию сроком с 06.07.2018 по 31.07.2018. за совершение нотариального действия оплачено по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера 1400 руб.

06.08.2018 в целях осуществления перелета по договору о реализации туристского продукта истцы и <данные изъяты>ФИО6 следовали в аэропорт Шереметьево 06.08.2018 железнодорожным транспортом по маршруту Медвежья Гора - Санкт-Петербург - Москва, понесли расходы на приобретение билетов в сумме 10611 руб.90 коп. По сообщению начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от 14.05.2019 следует, что 07.08.2018 <данные изъяты>ФИО12. в выезде за пределы территории РФ отказано на основании ст.20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с невозможностью реализации туристского продукта 07.08.2018 истцы совместно с <данные изъяты> ФИО8 выехали из г. Москва по маршруту Москва - Медвежья Гора железнодорожным транспортом, затратив на приобретение билетов 5527 руб. По заявлению истцов тур аннулирован, истцам возвращено 834,07 у.е., что на дату возврата (21.08.2018) составляло 56033 руб.40 коп. по официальному курсу Центробанка РФ рубля к доллару США.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья с учетом положений ст.ст.15, 190, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 18. 42-44, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 исходил из доказанности причинно-следственной связи между действием нотариуса и возникшим у истцов материальным ущербом, поскольку отказ пограничных органов аэропорта Домодедово пропустить 07.08.2018 <данные изъяты>ФИО6 через государственную границу Российской Федерации произошел вследствие наличия неправильно составленного и удостоверенного нотариального согласия на выезд, в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, вследствие виновного ненадлежащего исполнения обязанностей нотариусом ФИО3

Мировым судьей установлено, что нотариусом оказаны услуги правового и технического характера по составлению текста согласия на вывоз <данные изъяты> ребенка за границу, в нарушение требований ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата выезда <данные изъяты>ФИО6 указана нотариусом неверно, в прошедшем времени - с 06.07.2018 по 31.07.2018, вместо дат пребывания за пределами Российской Федерации 06.08.2018 по 31.08.2018.

Поскольку гражданская ответственность нотариуса застрахована в САО «ВСК» по риску совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, объект страхования имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности, учитывая период страхования с 25.11.2013 до 03.12.2018 мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, наступившего в результате нарушения страхователем своих профессиональных обязанностей в ходе совершения нотариального действия и повлекшее обязанность возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям по договору страхования гражданской ответственности в пределах лимита страхования ответственности страховщика, отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемого ущерба с ответчика нотариуса Медвежьегорского нотариального округа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина родителей ребенка, истцов, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и волеизъявлением родителей ребенка на даты выезда за пределы Российской Федерации, содержащемся в согласии, составленном и удостоверенном нотариусом, который в силу закона несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, мировому судье и суду апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ФИО3, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская