Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева Сергея Владимировича к Масленниковой Елене Валерьевне о взыскании задатка в двойном размере,

по кассационной жалобе Масленниковой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиглинцев С.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Е.В. о взыскании суммы задатка в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2017 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до 12 апреля 2017 года заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному соглашению цена объекта недвижимости составляет 3 900 000 руб., при этом цена является фиксированной и не подлежит изменению; расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель передает в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения; 3 850 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств до подписания основного договора и подачи его и необходимых документов в Росреестр; в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения. Задаток в размере 50 000 руб. был уплачен им 12 февраля 2017 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 11 апреля 2017 года ему стало известно и неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному соглашению, а именно, ответчиком не были представлены справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении. Требование от 20 апреля 2017 года о возвращении задатка осталось без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года исковые требования Чиглинцева С.В. удовлетворены: с Масленниковой Е.В. в пользу Чиглинцева С.В. взыскан задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего взыскано 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чиглинцева С.В. удовлетворены, с Масленниковой Е.В. в его пользу взыскан задаток в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскано 103 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Масленникова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что обязательства по соглашению о задатке не были исполнены самим истцом, а именно, обязательства по передаче денежных средств в размере 3 850 000 руб. Суд принял во внимание протокол встречи от 07 марта 2017 года лишь в части, которая подтверждает доводы истца. Сделка не была заключена по вине истца ввиду отсутствия у него денежных средств на покупку квартиры, что не было учтено судом.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 между Масленниковой Е.В. и Чиглинцевым С.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются до 12 апреля 2017 года исполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Цена объекта недвижимости составляет 3900000 рублей. Расчет между сторонами по соглашению будет осуществляться следующим образом: 50 000 рублей - покупатель передает продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего Соглашения; 3 850 000 рублей – покупатель передает продавцу за счет собственных средств, до подписания основного договора и подачи его и необходимых документов в Росреестр. Сумма задатка переходит в аванс после перехода права собственности на объект недвижимости (или после подписания договора по оформлению права собственности на покупателя на вышеуказанный объект недвижимости).

Согласно п.1.2. Соглашения, в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного соглашения.

Продавцом не были предоставлены документы: справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении.

20 апреля 2017 года истцом было направлено Масленниковой Е.В. требование о возвращении задатка в двойном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия соглашения о задатке не выполнены стороной ответчика, поскольку справки должны были быть представлены истцу до заключения договора купли-продажи квартиры, то есть не позднее 11 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи