Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4/2019 по иску Майзеля Сергея Гершевича к Русаковой Марии Петровне о понуждении к государственной регистрации ограничения ипотеки, встречному иску Русаковой Марии Петровны к Майзелю Сергею Гершевичу о признании сделки об ипотеке недействительной, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой Марии Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Тарасовой Марии Александровны к Русаковой Марии Петровне об исполнении обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эра-Тюмень» на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Русаковой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майзель С.Г. обратился в суд с иском к Русаковой М.П. о вынесении решения о государственной регистрации ограничения (обременения) – ипотеки.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2018 года между ним и Русаковой М.П. заключен договор об ипотеке, согласно которому Русакова М.П. передала в залог объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> Договор об ипотеке заключен в целях обеспечения исполнения Назаровым Р.А., по заключенному с ним договору займа от 13 июня 2018 года, на сумму 10 000 000 рублей. 01 декабря 2018 года он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации ипотеки, которая приостановлена в связи с неявкой ответчика

Русакова М.П. предъявила Майзелю С.Г., встречный иск о признании договора об ипотеке недействительным, заключенного под влиянием обмана.

В обоснование иска указала, что Майзель С.Г. перед совершением сделки уверил её в том, что о поручительстве по договору займа просил её знакомый Назаров Р.А.. Позднее выяснилось, что Назаров Р.А. не просил о поручительстве. Русакова М.П. является собственником имущественного комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, заключенного с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень», стоимостью 43 290 000 рублей. При этом обязательства по оплате имущественного комплекса перед продавцом она не исполнила, поэтому полагает, что данные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца. Последующая передача в залог имущества, находящегося в залоге предусматривает утрату заложенного имущества, поэтому согласие на последующий залог должно было быть получено у первоначального залогодержателя – ООО «ЛК «Эра-Тюмень». В момент подписания спорного договора, Майзелю С.Г. было известно о том, что для заключения договора ипотеки требуется согласие первоначального залогодержателя, следовательно, сделка является недействительной.

Определением районного суда гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ООО «ЛК «Эра-Тюмень» обратилось в суд с иском к Русаковой М.П. о признании договора заключенного продажи имущественного комплекса недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указало, что 18 декабря 2017 года между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Русаковой М.П. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Русакова М.П. не оплатила цену имущества. Сделка заключена с целью вывода имущества из собственности ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в связи с наличием у последнего большой задолженности. Фактически, после совершения сделки, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» продолжает пользоваться недвижимым имуществом. Таким образом, сделка купли- продажи от 18 декабря 2017 года является мнимой.

Определением районного суда гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Тарасовой М.А. к Русаковой М.П.

Тарасова М.А. обратилась в суд к Русаковой М.П. об исполнении обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2018 года, между Русаковой М.П. и Тарасовой М.А. заключен договор купли-продажи спорных 17 объектов недвижимого имущества. В тот же день стороны подписали передаточный акт. 15 ноября 2018 года стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В регистрации перехода права отказано. По требованию покупателя о повторном обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, 30 января 2019 года, стороны вновь подписали договор купли-продажи, расчет между сторонами произведен в полном объеме, подписан акт передачи объектов недвижимости. 11 февраля 2019 года стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Регистрация приостановлена на основании заявления продавца от 14 февраля 2019 года. Считает, что Русакова М.П. уклоняется от регистрации права собственности.

Определением суда отказано в принятии признания иска ответчиком Русаковой М.П. требований ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года, исковые требования Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. о понуждении к государственной регистрации ограничения ипотеки удовлетворены.

Произведена государственная регистрация ограничения (обременения) – ипотеки на основании договора об ипотеке от 04 октября 2018 года, заключенного между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. в отношении 17 объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Русаковой М.П. к Майзелю С.Г. о признании сделки в виде договора об ипотеке недействительной, отказать полностью; иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иска Тарасовой М.А. к Русаковой М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЛК «Эра-Тюмень», Тарасовой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛК «Эра-Тюмень» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении своего иска. Не соглашается с выводами суда о реальности сделки заключённой обществом с Русаковой М.П. 18 декабря 2017 года по купле-продаже имущества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Майзеля С.Г. – Зайцева А.В. просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Русаковой М.П. – Колпакова И.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Русакова М.П., Майзель С.Г., Тарасова М.А., представитель ООО ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя Русаковой М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Русакова М.П. является собственником 17 объектов недвижимого имущества расположенных в с. Бердюжье Тюменской области. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года, заключенного ею с ООО «ЛК «Эра-Тюмень». Переход права собственности зарегистрирован 21 декабря 2017 года.

Русакова М.П. реализуя права собственника 19 декабря 2017 года заключила с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» договор аренды, по которому передала последнему объекты недвижимости во временное пользование за плату.

13 июня 2018 года между Майзелем С.Г. и Назаровым Р.А. заключен договор процентного займа на сумму 10 000 000 рублей, сроком до 13 июня 2019 года. 04 октября 2018 года между Майзель С.Г. и Русаковой М.П., в целях обеспечения надлежащего исполнения Назаровым Р.А. обязательств по договору займа от 13 июня 2018 года заключен договор об ипотеке принадлежащих Русаоковй М.П. 17 объектов недвижимости.

Майзель С.Г. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании заключенного договора, от ответчика до настоящего времени такого заявления не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Удовлетворяя требование о государственной регистрации договора об ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствует требованиям закона, Русакова М.П. уклоняется от выполнения предусмотренной законом обязанности о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд, установил, что указание в договоре займа об обеспечительный мерах не носит обязательного характера, поскольку не относится в существенным условиям такого рода договоров.

Отказывая ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в удовлетворении иска, суд исходил из реальности данной сделки, установленном факте передачи покупной цены и дальнейшим распоряжением собственником Русковой М.П. приобретённым имущественным комплексом.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что оплата по договору фактичекски не произведена, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы ООО «ЛК «Эра-Тюмень» отвечая на которые суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются условиями договора купли-продажи, где указано, что на момент заключения договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий в части оплаты продавец не имеет. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы о финансовом положении покупателя Русаковой М.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Русаковой М.П., суд первой инстанции, исходил из того, что ею не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана со стороны Майзеля С.Г., наличия умысла с его стороны для совершения обмана. При этом суд, отклонил доводы Русаковой М.П. о том, что недвижимое имущество находится в залоге у продавца в связи с не оплатой, поскольку регистрация залога в установленном законом порядке не производилась.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасовой М.А. о государственной регистрации сделки, суд исходил из того, что по настоящему гражданскому делу судом принято решение о государственной регистрации ограничения – ипотеки на основании договора об ипотеке от 04 октября 2018 года, письменное согласие залогодержателя Майзеля С.Г. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Тарасовой М.А. на основании договора купли продажи от 30 января 2019 года, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Заявляя о несогласии с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе полностью повторят правовую позицию, занятую им как при рассмотрении дела, так и изложенную в апелляционной жалобе, предлагая свой взгляд на разрешение спора и установление юридически значимых обстоятельств дела давая свою оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны установленные судами фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, с исчерпывающей полнотой приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Также обжалуемые судебные акты содержат указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эра-Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи