Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-978/2021 (УИД № 38MS0069-01-2021-001605-46) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, убытков в размере 1 000 рублей, судебных издержек в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО4) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка укусила принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 25 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей за получение справки о стоимости собаки, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Куйтупского района Иркутской области от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, убытки в виде стоимости справки о средней рыночной стоимости щенка в размере 1 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 29 сентября 2021 г. отменено.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. Решение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не установлена стоимость собаки ФИО1, отчего невозможно установить размер убытков. Указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 собака подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 Впоследствии собака ФИО1 погибла.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости собаки истцом ФИО2 представлены международный ветеринарный паспорт животного и справка о средней рыночной стоимости щенка породы йоркширский терьер.

Из международного ветеринарного паспорта животного следует, ФИО2 является владельцем животного - йоркширского терьера по кличке «Сема - Семён». Сведений о чипировании и клеймении животного ветпаспорт не содержи. Также, в нем отсутствуют полные сведения о заводчике животного, укачано имя - Наталья.

Из справки о средней рыночной стоимости щенка породы йоркширский терьер специалиста-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость щенка породы йоркширский терьер составляет 25 000 рублей. Указано, что документы на щенка заказчиком ФИО1 не предоставлены.

Мировой судья, установив факт нападения собаки, принадлежащей Шейка С.А. на собаку, принадлежащую ФИО1, нанесение ей укусов, вызвавших <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 25 000 рублей. При этом, исходя из справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных издержек до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым основанием. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных расходов на приобретение собаки. При этом, исходил из того, что поскольку надлежащих доказательств происхождения своей собаки (метрика щенка, родословная, акт вязки и т.п.) истцом ФИО1 не представлено, оснований считать, что стоимость собаки составляла 25 000 рублей, не имеется. Сведения о продавце щенка у истца отсутствуют. Каких-либо доказательств понесенных расходов на покупку щенка истцом не представлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя в связи со следующим.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №15-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца собаки, совершившей нападение на другое животное, а именно, с Шейка С.А., который обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный его животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости собаки в связи с недоказанностью понесенных расходов на ее приобретение, не принял во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суду апелляционной инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Отказ в иске о возмещении ущерба в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащего возмещению ущерба с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Указанные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова