Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Немири Владимира Ивановича к Немире Ольге Борисовне, Ушакову Тимофею Борисовичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-862/2020)

по кассационной жалобе Немири Владимира Ивановича на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Немиря В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Немиря О.Б., Ушакову Т.Б. о признании рыночной стоимости земельных участков и строений на них, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Немиря В.И. к Немиря О.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущество, за Немиря В.И. признано право собственности на земельные участки, жилые дома. По решению суда стоимость указанных земельных участков, жилых домов и хозпостроек установлена в 3 239 774 руб. 58 коп., однако стоимость подлежащего разделу общего имущества супругов Немиря В.И. и Немиря О.Б. была уменьшена на 4 640 025 руб. 42 коп., так как действительная стоимость указанного имущества на день принятия решения суда составляет 7 879 800 рублей.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2020 года, отказано в принятии искового заявления Немиря Владимира Ивановича к Немиря Ольге Борисовне, Ушакову Тимофею Борисовичу о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Немиря В.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, из содержания искового заявления усматривается, что Немиря В.И. просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке раздела супружеского имущества денежную компенсацию 3939000 рублей за земельные участки, жилые дома и хозпостройки.

Однако спор о правах на эти объекты уже был разрешен 27 марта 2017 года Коптевским районный судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела №2-116/2017 иску Немиря В.И. к Немиря О.Б. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущество, при рассмотрении которого судом установлена стоимость указанного имущества, дана оценка представленным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Немиря В.И. полагает, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд исходил из представленных доказательств о стоимости земельных участков не на дату рассмотрения спора, то есть на март 2017 года, а на более ранние даты, в частности 2003, 2005, 2011 годы.

Немиря В.И. и Немиря О.Б. являлись сторонами по данному делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а Ушаков Т.Б., как следует из искового заявления, являлся представителем Немиря О.Б.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материально - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.Отказывая в принятии искового заявления Немиря В.И. к Немиря О.Б., Ушакову Т.Б. о признании рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям в соответствии с представленными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-116/2017 доказательствами о стоимости земельных участков, которым судом была дана правовая оценка.

Истец, предъявляя настоящие требования о признании рыночной стоимости земельных участков и взыскании денежных средств, в качестве иного спора, к ответчику Немиря О.Б. и ее представителю Ушакову Т.Б., по существу выражает несогласие с доказательствами, представленными стороной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-116/2017 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, то есть спора рассмотренного по существу вынесением Коптевским районным судом г.Москвы 27 марта 2017 года решения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Предъявляя исковые требования о признании рыночной стоимости земельных участков, жилых домов и хозпостроек по состоянию на 27.03.2017 года, Немиря В.И. указывает, что в случае представления Немиря О.Б. и ее представителем Ушаковым Т.Б. доказательств по гражданскому делу №2-116/2017 в строгом соответствии с законом, стоимость подлежащего разделу имущества по гражданскому делу №2-116/2017 составляла бы 7898800 руб. 00 коп., однако эта стоимость была уменьшена на 4640025 руб. 42 коп. Таким образом, истец выражая несогласие со стоимостью недвижимого имущества, являвшегося предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о разделе имущества, заявитель вправе именно в рамках дела о разделе имущества, а не в рамках отдельного искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляя исковые требования о признании рыночной стоимости земельных участков, жилых домов и хозпостроек по состоянию на 27.03.2017 года, и выражая несогласие со стоимостью недвижимого имущества, являвшегося предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, истец фактически оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках дела о разделе имущества, заявитель вправе именно в рамках дела о разделе имущества, а не в рамках отдельного искового производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немири Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина