Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0017-01-2020-001702-93 по иску ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Первая Грузовая Компания» (далее также ПАО «ПГК») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, который в соответствии с приказом от 17 февраля 2009 г. занимал должность директора ООО «Проксима Втормет» и являлся лицом, ответственным за исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 г. о взыскании задолженности в размере 4 532 435 руб. с возглавляемого им юридического лица в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания». Указывает, что в период с 21 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г., несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение и воспрепятствование исполнению решений суда, ответчик мер к исполнению вышеуказанного судебного акта не принял, злостно уклонялся от его исполнения, а также воспрепятствовал исполнению вышеназванного судебного акта, имея при этом реальную возможность его исполнения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 8 июня 2021 года решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО1 о взыскании 4 532 435 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по данному делу отменено. Принято новое решение.

Исковые требования ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взыскано 4 532 435 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

С ФИО1 в доход муниципального образования Нижнеудинского района взыскана госпошлина в размере 30 852,1 рубль.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 как руководитель ООО «Проксима Втормет» уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 г. по делу №А19-19267/2015 и воспрепятствовал его исполнению, указывает на оставление без внимания судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Из постановления мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 19 марта 2020 г., на которое ссылается суд апелляционной инстанции, следует, что из-за виновных действий ответчика не было получено исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства только в период с 21 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. Считает, что истец не представил доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда из-за виновных действий ответчика в периоды до 21 июня 2016 г. и после 28 февраля 2017 г. Указывает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства и доводы ответчика о бездействии самого истца по непринятию требований к зачету, которые привели к невозможности погашения его требований по решению Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 г. по делу № А19-19267/2015, а также доказательства и соответствующие доводы о том, что у должника - ООО «Проксима Втормет» имелись и иные кредиторы наравне с истцом обладающие правом на погашение своих требований в пропорциональном отношении с учетом положений ст. 111 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом были оставлены без ответа обращения ответчика с предложением произвести зачет встречных требований на сумму 4 487 000 руб., выполнить работы в счет долга.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает на то, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО «Первая Грузовая Компания» и представитель ФИО1 настаивали на своих доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Проксима Втормет» и ПАО «ПГК» были заключены договоры 22 февраля 2013 г. и 09 апреля 2014 г. по условиям которых ООО «Проксима Втормет» выполняло для истца работы по разделке грузовых вагонов, исключённых из парка ПАО «ПГК» в металлолом.

Согласно условиям договоров ООО «Проксима Втормет» также за плату оказывало истцу услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2016 г. взыскана задолженность с ООО «Проксима Втормет» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» в сумме 4 472 000 руб. в возмещение стоимости утраченного металлолома, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, а также 45 435 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное судебное решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года. 16 июня 2016 года Арбитражным судом Иркутской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № от 15 февраля 2016 года о взыскании вышеуказанных средств с ООО «Проксима Втормет» в пользу АО «Первая Грузовая Компания».

21 июня 2016 г. на основании указанного исполнительного листа ФС № от 15 февраля 2016 года в Нижнеудинском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Проксима Втормет» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» денежных средств в размере 4 532 435 рублей.

Судами установлено, что директор ООО «Проксима Втормет» ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из заключения финансово-экономической экспертизы от 12 мая 2017 г., проведенной в рамках уголовного дела, у директора ООО «Проксима Втормет» ФИО1 в период с 21 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. была полная возможность погасить кредиторскую задолженность по исполнительному листу серии ФС №, выданному 16 июня 2016 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19267/2015 от 15 февраля 2016 г.

Директор ООО «Проксима Втормет» в период с 21 июня 2016 г. по 28 февраля 2017 г. был обязан направить на погашение кредиторской задолженности по указанному исполнительному листу денежные средства в размере 4 532 435 руб.

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 19 марта 2020 г. действия ФИО1 квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Однако учитывая, что срок давности по данному преступлению истек 28 февраля 2019 г., подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в том, что не исполнял решение Арбитражного суда признал, не возражал против прекращения производства по делу и уголовного преследования, мировой судья производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ прекратил по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявленный представителем потерпевшего ФИО5 на сумму 4 532 435 руб., оставлен без рассмотрения.

Судьей установлено, что руководитель ООО «Проксима Втормет» ФИО1 имел реальную возможность для полного погашения задолженности перед истцом, однако из корыстных побуждений злостно уклонялся от исполнения судебного акта и препятствовал его исполнению.

Разрешая настоящий спор, и указав, что доказательств того, что в период с 28 декабря 2017 г. по 09 апреля 2020 г. (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) истец принял все возможные меры для взыскания задолженности с ООО «Проксима Втормет» и исчерпал все возможные меры для возмещения ущерба, причинённого этим юридическим лицом, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта за счёт юридического лица суду не представлено, а истец не воспользовался правом на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, а также правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Проксима Втормет», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО1

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, о его злостном уклонении с корыстной целью от исполнения судебного акта, на создание препятствий к его исполнению, влекущих возникновение субсидиарной ответственности руководителя, суду не представлено, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о взыскании 4 532 435 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Первая Грузовая Компания» к ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области 15 февраля 2016 года с ООО «Проксима Втормет» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» взысканы денежные средства в размере 4 532 435 руб., данное судебное решение вступило в законную силу 27 мая 2016 г., однако не исполнялось вследствие виновных действий директора ООО « Втормет» ФИО1

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в целях сокрытия от судебного пристава исполнителя денежных средств в размере 4 315 714, 88 руб. заключил с ИП ФИО6 два договора цессии на право требования денежных сумм, часть денежных средств было направлено ФИО1 на гашение задолженности по арендной плате и гашение задолженности перед ПАО « Сбербанк» по кредитным договорам.

ООО «Проксима Втормет», директором которого являлся ФИО1, в силу закона уполномоченный действовать от имени юридического лица, 09 апереля 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учитывая, что вина ФИО1 установлена постановлением мирового судьи от 19 марта 2020 г. и его действия квалифицированы судом по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Проксима Втормет», выполняя управленческие функции, являясь единоличным исполнительным органом, обладая правом первой подписи на платежных документах, чеках, счетах, в период времени с 21 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года, имея реальную возможного полного погашения задолженности перед акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 27 мая 2016 года, из корыстных побуждений злостно уклонился и воспрепятствовал исполнению вышеуказанного решения суда, поступающие денежные средства не были направлены ответчиком на погашение задолженности по исполнительному листу серия №, выданному 16 июня 2016 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19267/2015 от 15 февраля 2016 года

Исходя из того, что причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, учитывая заключение финансово-экономической экспертизы от 12 мая 2017 года, руководствуясь ст. 15 и ст. 164 ГК РФ и требованиями п. 3.1 ст. 3 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Первая Грузовая Компания» суммы 4 532 435 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

При этом, судебная коллегия указала, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного, в частности, ответчика ФИО1, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о том, что нет совокупности условий гражданско-правовой ответственности, бездействие самого истца, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Все эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что возможность взыскания долга с самого ООО «Проксима Втормет» исчерпана, задолженность по уплате долга не может быть погашена самим обществом, и, следовательно, может быть взыскана с ответчика, являющегося фактическим руководителем указанного лица.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что истец отказался произвести зачет для возмещения ущерба. Представитель АО «Первая Грузовая Компания» пояснил, что их компания не имела долга перед ФИО1, и в том случае, если тот докажет наличие долга, то возможно зачет произведут, так как проведение зачета взаимной задолженности это право сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит оставлению в силе.

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, а связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены обстоятельства по делу, не верна дана оценка доводам сторон не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова