Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3188/2021 по иску Асташкиной Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Комарову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года,

установил:

Асташкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Комарову С.В. о взыскании денежных средств за абонемент, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2020 года истец приобрел в фитнес-клубе «Superclass» ИП Комарова С.В. абонемент со сроком действия 1 год для посещения тренировок. Истец посетил две тренировки, дальнейшие тренировки не посещал по причине закрытия фитнес-центров из-за пандемии короновируса. После снятия ограничений, и возобновления возможности посещения фитнес-центров, ответчик предложил истцу посещать спортивный клуб по иному адресу, вместо прежнего адреса клуба, однако истца это не устроило. Истец попросил ответчика возвратить ей уплаченные за абонемент денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Комарова С.В. в пользу Асташкиной Н.В. взыскана стоимость невыполненных услуг по договору в размере 8985 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5992 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 9696 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания денежных средств по договору, штрафа, государственной пошлины. С ИП Комарова С.В. в пользу Асташкиной Н.В. взысканы денежные средства уплаченные по абонентскому договору от 07 марта 2020 года, заключенному между сторонами, в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 2655 руб., расходы на оплату юридических услуг 9696 руб. С Комарова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Комаров С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судом апелляционной инстанции, поскольку истец оферту ответчика о продлении срока договорных отношений не акцептовал, в связи с чем, срок действия договора был продлен лишь до 17 июня 2021 года. Полагает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а также не дал оценки относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их суммы завышенными.

В письменных возражениях Асташкина Н.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец приобрела у ответчика абонемент в фитнес-клуб «Superclass» сроком действия в 1 год, срок действия которого определен периодом в 365 дней с момента активации, то есть до 07 марта 2021 года, куда также включены до 100 посещений групповых тренировок или тренажерного зала, заморозка 15 дней, и время посещения с 07.00 до 23.00 часов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются действующим законодательством и положениями договора публичной оферты, утвержденного 30 августа 2014 года (далее по тексту договор), и Правила клуба, являющимися неотъемлемой частью договора (далее по тексту Правила).

В связи с пандемией коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности на территории Челябинской области и приостановлением в связи с этим деятельности услуг клубов фитнеса, деятельность фитнес-клуба «Superclass», приостановилась, в связи с чем ответчиком срок действия абонемента был продлен до 17 июня 2021 года, а в дальнейшем до 31 августа 2021 года.

09 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказалась от абонемента по причине территориальной отдаленности предложенного ответчиком для дальнейшего посещения фитнес-клуба и просила вернуть ей стоимость абонемента в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора возмездного оказания услуг и их оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом абонемента за вычетом двух занятий, рассчитанных путем деления стоимости абонемента на количество календарных дней в году, а также стоимости регистрации клиента. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную ею плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, пришел к выводу, что возврат денежных средств по договору должен быть осуществлен ответчиком в полном объеме за вычетом абонентской платы за то время, в течение которого договор действовал, то есть за период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем, сумма к возврату составила 2310 руб. за 84 дня из расчета 27,50 руб. за один день, произведя также перерасчет размера штрафа и государственной пошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Комарова С.В. о необходимости снижения размера взысканного судом штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении штрафа ввиду его несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом разрешающим спор по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости и отсутствия возражений со стороны ответчика, а также отсутствием доказательств того, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует рыночным ценам на оплату аналогичных юридических услуг.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы относительно окончания срока действия договора направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья