Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-БАНК» (ООО КБ «СИНКО-БАНК») к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора об ипотеке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-197/2018), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, а также не привлеченной к участию в деле ФИО4 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ООО КБ «СИНКО-БАНК» – ФИО6, возразившую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «СИНКО-БАНК» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы и с учетом уточнения исковых требований, включая уточнение состава участников спорных правоотношений, в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее — Банком России), в том числе: <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> доллара США – процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США – неустойки за несвоевременное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США – неустойки за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: квартиру, 1-комнатную, общая площадь: 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № с дополнительными соглашениями №,№ 1, 2, 3, обеспеченных поручительством ФИО2 и залогом (ипотекой) квартиры ФИО3

ФИО1 первоначальный иск не признала, предъявила ООО КБ «СИНКО-БАНК» встречный иск о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным. В обосновании встречного иска ФИО1 указала на то, что указанный кредитный договор она заключила по просьбе других лиц, в частности, ФИО2; денежных средств ФИО1 лично не получала, кредитом воспользоваться не могла.

ФИО3 первоначальный иск не признала, также предъявила встречный иск к ФИО1 и ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представителя – ФИО1, и договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В обосновании встречного иска ФИО3 указала на то, что выдавая спорную доверенность ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что доверенность выдается на заключения договора ипотечного кредитования с целью приобретения жилья для нужд семьи, а не на предоставление принадлежащей Реве К.О. квартиры в обеспечении иных кредитных обязательств.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года исковые требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № КФП-2014/08 в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО3 – однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части требований ООО КБ «СИНКО-БАНК» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО3 в своих кассационных жалобах просят обжалованные судебные постановления отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, обращения взыскания на квартиру Ревы К.О., отказа в удовлетворении встречных исков; принять по делу новое решение об отказе взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказе обращения взыскания на квартиру Ревы К.О., удовлетворить встречные исковые требования. Податели данных жалоб указывают на то, что ФИО1 и ФИО3 не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят доводы апелляционных жалоб указанных сторон.

Кроме того, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций обжаловала не привлеченная к участию в деле ФИО4, в кассационной жалобе которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель этой кассационной жалобы полагает, что обжалованные судебные постановления вынесены о правах и обязанностях ФИО4, поскольку ФИО4 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире ФИО3; в случае обращения взыскания на квартиру будет прекращено право пользование этим жилым помещением ФИО4

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, в случае, если по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции установит основания, предусмотренные статьей 3791 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационные жалобы, представление без рассмотрения по существу. Одним из оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3791 ГПК РФ, является подача кассационных жалоб, представления лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (нотариус г. Москвы ФИО7), ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ФИО1, ФИО3, ФИО2, нотариуса г. Москвы ФИО7, ФИО4 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, при этом кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 12 % годовых. При этом ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору его сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства личного подписания указанных кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, ФИО1 не оспаривала.

Кредит предоставлен посредством зачисления по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> долларов США на текущий валютный счет №, открытый на имя ФИО1 по её заявлению-распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со счета № выдано ФИО1 наличными <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ оформлен приходный кассовый ордер, по которому от ФИО1 внесено в оплату кредита <данные изъяты> долларов США; также в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года по приходным кассовым ордерам принимались денежные средства в валюте кредитного договора в оплату кредита (процентов по кредиту) периодические (ежемесячные) платежи.

Между тем, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании договора незаключенным. Поскольку все существенные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № были согласованы, письменная форма кредитного договора соблюдена, сумма кредита выдана ФИО1 То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился суммой кредита (потратил на собственные нужды, передал полученные денежные суммы иным лицам), правового значения для определения момента заключения кредитного договора не имеет.

Исходя из имеющейся просрочки заемщика, правил статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, применив к договорной неустойке правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом. С размером присужденной суммы кредитной задолженности согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным ФИО2 с ООО КБ «СИНКО-БАНК», задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 В части данного акцессорного обязательства от ФИО2 возражений не имеется. Оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности единолично не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств заключения основного обязательства между истцом и ФИО1

Кроме того, обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «СИНКО-БАНК» (залогодержателем) и Рева К.О (залогодателем), от имени которой указанный договор подписан ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (ипотеки) являлась однокомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ФИО3 В связи с изменением сроков возврата кредита в договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 (матери ФИО3) и ООО КБ «СИНКО-БАНК» о признании недействительными вышеназванных доверенности и договора об ипотеки (о залоге недвижимости), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочила свою мать ФИО1 заключить договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, с правом определения по своему усмотрению условия и сроков договора залога (ипотеки) квартиры. Данная доверенность удостоверена в нотариальном порядке. Доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО7, удостоверена последней и зарегистрирована в реестре. При этом нотариус установил личность ФИО3 и проверил её дееспособность. ФИО3 была ознакомлена с текстом доверенности, что явствует из факта подписания доверенности после текста, содержащего существо полномочий представителя.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ФИО3 понимала существо своего волеизъявления и объем полномочий ФИО1 по указанной доверенности. С момента выдачи данной доверенности ФИО3 действий по отмене доверенности не совершала.

В связи с чем, требование первоначального иска было удовлетворено, взыскание по кредитной задолженности обращено на вышеназванную квартиру.

Правила статей 334, 340, 349 ГК РФ, специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, способу реализации предмета залога и определения начальной продажной цены предмета залога судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу правил статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 надлежащим образом не исполняла. Просрочки исполнения значительно превысили вышеназванные ограничения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, не имеется, поскольку доводы названных кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3

Как уже было отмечено ранее, доводы кассационной жалобы ФИО4 обоснованы тем, что она проживает и зарегистрирована в вышеназванной квартире ФИО3 как член её семьи.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запретов и иммунитетов на обращение взыскания на спорную квартиру не имеется и факт проживания в ней ФИО4 не мог повлиять на разрешение требования ООО КБ «СИНКО-БАНК» об обращение взыскания на предмет залога (ипотеки).

С учетом чего, необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле не имелось. В связи с чем, кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3791, 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле ФИО4 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи