Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-431/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск», открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» (далее – ООО «Азбука Сервиса Челябинск»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 3 872 рубля, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату сметного расчета 10 000 рублей, указав, что в феврале 2019 года с крыши дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиной которого, по ее мнению, является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Азбука Сервиса Челябинск». Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскана денежная сумма 3 872 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на оплату сметного расчета 1 190 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Азбука Сервиса Челябинск» отказано.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана оплата экспертизы 25 000 рублей.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Азбука Сервиса Челябинск» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, 3 872 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, расходы по оценке 1 190 рублей.

В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведенной экспертизе с ООО «Азбука Сервиса Челябинск» 2 975 рублей, с ФИО1 – 22 025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Азбука Сервиса Челябинск» просит отменить апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года и оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на отсутствие вины ООО «Азбука Сервиса Челябинск» в причинении ущерба истцу. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указано на невыполнение ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, однако не указано на конкретные работы. Ссылается на отсутствие обязанности проводить осенний осмотр в 2018 году, поскольку многоквартирный дом № <данные изъяты> сдан в эксплуатацию 02 октября 2018 года. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы экспертизы. Кроме того, апелляционное определение содержит противоречивые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, переданная ей застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи жилого помещения от 04 декабря 2018 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Азбука Сервиса Челябинск».

Согласно акту осмотра от 05 февраля 2019 года при визуальном осмотре квартиры № <данные изъяты> обнаружено сырое пятно и отслоение покрасочно-штукатурного слоя; в коридоре на плите перекрытия рядом с входом в ванную комнату. В зале присутствует след от намокания и отслоение покрасочно-штукатурного слоя. При визуальном обследовании технического этажа над квартирой № <данные изъяты> присутствуют следы намокания на полу под трубой-стяжкой, расположенной вертикально, идущей с кровли, не имеющей «зонта».

19 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Азбука Сервиса Челябинск» с претензией о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, приложив сметный расчет ООО НПК «Экотехнологии» № 11-02-38-60-Р от 11 февраля 2019 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления со стороны кровли, составляет 32 526 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 053-01.2021 от 22 января 2021 года причиной затопления квартиры № <данные изъяты> является некачественная герметизация стыков плит перекрытия, мест прохода коммуникаций через кровлю дома. Данные недостатки являются строительными.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, указанного в акте осмотра от 05 февраля 2019 года, составляет 3 872 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22 января 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Центральным районным судом г. Челябинска в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2990/2019 по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» установлено в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме наличие строительных недостатков, в результате которых в квартире ФИО1 произошло подтопление, вследствие чего последней причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» как застройщика возмещения ущерба.

При этом, не установив действий ответчика ООО «Азбука Сервиса Челябинск», свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в доме № <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, мировой судья не усмотрел оснований для возложения на ООО «Азбука Сервиса Челябинск» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ФИО1

В связи с отсутствием аудиопротоколов в гражданском деле суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Азбука Сервиса Челябинск», оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 22 января 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что ООО «Азбука Сервиса Челябинск» не осуществлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего контроля управляющей организацией за техническим состоянием общего имущества, в том числе кровли крыши, чердачного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, именно с ООО «Азбука Сервиса Челябинск».

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность в данном случае должен нести застройщик – ОАО СК «Челябинскгражданстрой», судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, управляющая компания не исполнила требования закона о надлежащем содержании общего имущества в МКД, а том числе крыши дома.

При этом, в случае своевременного выполнения требований закона, в том числе Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ООО «Азбука Сервиса Челябинск» имела возможность своевременно выявить недочеты, имеющиеся на кровле МКД, устранить их либо обратиться с соответствующей заявкой к застройщику в течение предусмотренного законом гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса Челябинск» – без удовлетворения.

Судья