Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройки, возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку,

по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что земельныи? участок с кадастровым номером №площадью 671 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенныи? по адресу: <адрес>,: принадлежит на праве общедолевои? собственности ФИО1 и ФИО2 В комитет градостроительства администрации города Ставрополя 24 декабря 2018 года из Управления Федеральнои? службы, государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило уведомление о выявлении нарушения статьи 42 Земельного кодекса России?скои? Федерации по вышеуказанному адресу, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, под автосервис. Разрешение на строительство (реконструкцию) автосервиса по <адрес> комитетом не выдавалось. Просит обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - здание с кадастровым номером №, этажностью 2 единицы, расположенное по адресу: <адрес>, используемое под автосервис.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здания, этажностью 2 ед., с кадастровым номером №.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО2, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку и относится к категории земель населенных пунктов. Он как долевой собственник не давал согласия на возведение указанного нежилого строения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, на основании разрешения городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя, доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом не соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При этом судом отмечено, что использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания здания самовольной постройкой и не является основанием для сноса такого здания, имеются иные способы защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи