Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6093/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» (далее ответчик) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 с 12 сентября 2017 г. является сотрудником ПАО «ВымпелКом». С ней был заключен договор дистанционной работы от 12 сентября 2017 г., в тот же день в соответствии с приказом ФИО1 была назначена на должность ведущего юрисконсульта Юридической службы Регионального управления Центрального региона Казанского филиала ПАО "ВымпелКом". 27 июня 2019 истица была уволена по приказу № 8587-к. Данный приказ был вручен в 11 часов 27 июня 2019 г. в открытом рабочем пространстве open space офиса компании ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> Это произошло в присутствии многочисленных коллег, приказ вручен комиссией в составе руководителя юридической службы Центрального региона ФИО3, территориального управляющего Казанского кластера ФИО4 и ведущего специалиста отдела кадрового администрирования ФИО5 Данные действия истица считает незаконными.

Приказы о применении мер дисциплинарного взыскания № 75/18-лс от 28 декабря 2018 г. и № 52/19-лс от 22 февраля 2019 г. в законную силу не вступили, обжалуются, слушание дела по апелляционной жалобе на решение суда от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2917/2019 назначено на 11 июля 2019 г.

Поскольку они не вступили в законную силу, то не могут являться основанием для увольнения, так как могут быть отменены в связи с признанием незаконными.

Со служебной запиской руководителя ЮСЦР ФИО3 от 27 июня 2019 г. ФИО1 никто не ознакомил, содержание неизвестно, в связи с чем, истица считает, что работодатель намеренно скрыл содержание этого документа. У лица, подписавшего приказ об увольнении, отсутствуют полномочия на привлечение работников Казанского филиала к дисциплинарной ответственности. Работодателем не соблюдена установленная правилами общества процедура привлечения работника к ответственности.

Истица просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 8587-к от 27 июня 2019 г. Обязать ПАО «ВымпелКом» восстановить на работе в прежней должности согласно приказу о приёме на работу ведущего юрисконсульта Казанского филиала Центрального региона Юридической службы ПАО «ВымпелКом» с местом выполнения трудовой функции г. Казань. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за задержку проведения расчёта по день проведения расчёта; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить сохранность в неизменном виде, в том числе не допустить форматирования или другого изменения данных ее мобильного рабочего места ноутбука, находящегося у работодателя ПАО «ВымпелКом» и передать его истице в служебное пользование для исполнения трудовой функции; обеспечить полное восстановление учётной записи в системе, включая всё содержание служебной электронной почты, включая архивную, личной карточки сотрудника на внутреннем электронном ресурсе с учетом всех ранее имеющихся отметок, бэнд Q, табельный номер, время работы в компании, спасибо в «Соте», сведения о прохождении курсов и обучения, плана целей на 2019 г., и сведений о выполнении целей за 2017 и 2018 гг. Восстановить все имеющиеся электронные функции, доступы и полномочия, имеющиеся до момента увольнения; возместить расходы на сотовую связь, которые возникли в связи с увольнением и невозможностью пользоваться служебной сотовой связью на номере <данные изъяты> с 27.06.2019 г. по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 г., оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 16 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 12 сентября 2017 года ФИО1 была принята в ПАО «ВымпелКом» на должность ведущий юрисконсульт.

12 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен трудовой договор о дистанционной работе № 371. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридической службы и другими локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленным ответчиком Листом ознакомления.

Приказом № 8587-к от 27 июня 2019 прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2017, ФИО1 уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июня 2019.

Основанием для увольнения стали ранее изданные приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 75/18-лс от 28 декабря 2018 и № 52/19-лс от 22 февраля 2019 г., а также служебная записка руководителя юридической службы центрального региона ФИО3 от 27 июня 2019. В самом оспариваемом приказе № 8587-к от 27 июня 2019 отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности не исполнила ФИО1, какие пункты должностной инструкции, трудового договора, локальных нормативных актов работодателя нарушила, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, а также время и место его совершения. Суд пришел к выводу, что из приказа невозможно сделать вывод об объективной стороне вменяемого истице дисциплинарного проступка.

Согласно служебной записке, ссылка на которую имеется в приказе о прекращении трудового договора, ФИО1 не представила своевременно своему непосредственному руководителю за период с 10 июня 2019 по 11 июня 2019 еженедельный отчет о проделанной работе, а также 31 мая 2019 года осуществила ненадлежащее и несвоевременное исполнение поручения своего непосредственного руководителя: в срок до 14.00 31 мая 2019 не подготовила и не направила проект приказа об ответственных должностных лицах ВК на территории Республики Татарстан. Какое из этих двух событий, либо оба сразу, стали основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения, в приказе не отражено.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых функций, в том числе работник по требованию представлять Территориальному управляющему, Руководителю отчет о проделанной работе по установленной ими форме и в установленные ими сроки.

Обязанность по предоставлению отчетности о проделанной работе предусмотрена и должностной инструкцией ФИО1 (пункты 3.1, 3.3, 3.45,3.54).

Форма и сроки предоставления сотрудниками еженедельной отчетности регламентируется действующей в ПАО «ВымпелКом» Инструкции по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона, с которой ФИО1 была ознакомлена 03 мая 2018 г., что истцом не отрицается.

03 мая 2018 руководителем юридической службы ФИО3 было направлено посредством электронной почты письменное распоряжение, регламентирующее форму и сроки еженедельной отчетности «Инструкция по заполнению ToDo-листов сотрудниками юридической службы Центрального региона». Данное распоряжение было доведено до ФИО1 письменно посредством рабочей электронной почты и подлежало исполнению с 04 мая 2018 г..

Согласно пункту 6.1 указанной инструкции сотрудник ЮСЦР еженедельно в пятницу до 15 ч. 00 мин. по МСК направляет руководителю ЮСЦР отчет по ToDo-листу. В случае если отчетная пятница является нерабочим днем, отчет направляется до 15 ч. 00 мин. по МСК последнего предшествующего нерабочему дня.

При обычных условиях еженедельный отчет о проделанной работе в отчетный период с 10 июня 2019 по 11 июня 2019 ФИО6 должна была представить до 15.00 ч. 14 июня 2019 (пятница). 12 июня 2019 - официальный праздничный выходной день в Российской Федерации, 13 июня 2019 и 14 июня 2019 ФИО1 по ее заявлению от 05 июня 2019 были предоставлены дополнительные выходные дни донорам, согласно приказу № 7918-2 от 13 июня 2019, следовательно, данные дня являлись для ФИО1 нерабочими днями.

Следовательно, еженедельный отчет о проделанной в отчетный период с 10 июня 2019 по 11 июня 2019 ФИО1 работе должен был быть предоставлен до 15 ч. 00 мин. 11 июня 2019 - последнего дня предшествующего нерабочей пятнице 14 июня 2019 ФИО1 направила еженедельный отчет за указанный период с только 17 июня 2019 в 09 ч. 27 мин., что подтверждается письмом ФИО1, направленным ею в адрес ФИО3 посредством рабочей электронной почты. Объяснения у истца по поводу непредставления своевременно еженедельной отчетности были работодателем истребованы, 20 июня 2018 ФИО1 письменные объяснения были предоставлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО7 письменного распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе по установленной им форме и в установленные сроки, а, следовательно, нарушении должностной инструкции, что является нарушением трудовой дисциплины и дает работодателю основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако, суду не представлено доказательств того, что вид и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предыдущему отношению ФИО1 к работе, поскольку увольнение является наиболее суровой из предусмотренных законом мер дисциплинарного взыскания, для применения которой тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия для работодателя должны соответствовать тяжести негативных последствий для работника. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Что касается второго, указанного в служебной записке руководителя юридической службы центрального региона ФИО3 от 27 июня 2019 факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном исполнении в срок до 14.00 31 мая 2019 поручения о подготовке проекта приказа об ответственных должностных лицах, суд пришел к следующим выводам. Как видно из представленных материалов 28 мая 2019 руководитель юридической службы ФИО3 поручила ФИО1 подготовить и направить в ее адрес проект приказа об ответственных лицах ПАО «ВымпелКом» на территории Республики Татарстан, исходя из того, за что госорганы обычно могут привлечь к административной ответственности должностное лицо. При этом, руководителем не конкретизирован ни список должностных лиц, чья ответственность должна быть оговорена в проекте приказа, ни область ответственности. Более того, ответственность должностных лиц должна определяться, прежде всего, из их должностных инструкций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Будучи юристом, а не работником кадровой службы, ФИО1 не располагает такими документами, работодатель доступ к таким документам не обеспечил. В электронной переписке, в связи с неясностью задания, ФИО1 просила конкретизировать и разъяснить, какие именно ситуации и перечень надзорных органов необходимо отразить, на что разъяснений руководителя не последовало. Несмотря на это, 31 мая 2019 к 14.49 ч. задание ФИО1 было выполнено на свое усмотрение, хотя и с опозданием на 49 минут. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в невыполнении своевременно служебного задания вина работника отсутствует, поскольку оно не было выполнено в срок по причине неясной формулировки задания, а также отсутствия обеспечения условий для его выполнения со стороны работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ПАО «ВымпелКом» не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по фактам, изложенным в служебной записке руководителя юридической службы центрального региона ФИО3 от 27 июня 2019, а так же отметил, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 28 декабря 2018 по 22 февраля 2019 в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий за незначительные проступки, один из которых решением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2019 признан незаконным, а также приказа об увольнении от 27 июня 2019 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО6 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 приказом № 8587-к от 27 июня 2019 следует признать незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Казанского филиала Центрального региона ПАО "ВымпелКом" с местом выполнения трудовой функции г. Казань со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула,, а также суд принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости и посчитал возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 21, 56, 192, 193, 81 Трудового кодекса РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юровой

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев