Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0001-01-2019-000196-84 по иску Марарь М.А. к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании компенсации за расхождение площади объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марарь М.А. на решение Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Марарь М.А. обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее УМП «Томскстройзаказчик») о взыскании компенсации за расхождение площади объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 2 марта 2010 г. с <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, по условиям которого ей подлежала передаче трехкомнатная квартира <адрес>, стоимостью 3 100 000 руб., площадью 123,11 кв.м для определения цены в соответствии с проектной документацией составляла, а для оплаты жилья и коммунальных услуг - 115,5 кв.м.

В августе 2011 г. между УМП «Томскстройзаказчик» и <данные изъяты> в связи с банкротством последнего заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка по <адрес>.

Дополнительным соглашением от 12 февраля 2015 г. с УМП «Томскстройзаказчик» изменен застройщик, определен порядок продолжения строительства многоквартирного дома ответчиком, увеличена цена договора до 3 715 000 руб., определяемая как сумма, оплаченная участником долевого строительства первоначальному застройщику (<данные изъяты> в размере 3 100 000 руб., и дополнительный взнос в размере 615 550 руб. из расчета 5000 руб. за каждый кв.м общей площади объекта долевого строительства, подлежащий уплате новому застройщику в лице УМП «Томскстройзаказчик».

Дополнительным соглашением от 3 мая 2018 г. изменен номер квартиры 104 на 97, общая площадь квартиры для целей статистического наблюдения составила 115,2 кв.м, площадь квартиры для целей кадастрового учета и государственной регистрации права, оплаты жилья и коммунальных услуг составила 108 кв.м.

28 июня 2018 г. по акту приема-передачи истцом принят объект долевого строительства общей площадью 115,2 кв.м, в то время как оплата произведена за общую площадь объекта долевого строительства 123,11 кв.м. Расхождение в площади объекта долевого строительства составляет 7,91 кв.м (123,11 кв.м -115,2 кв.м), стоимость которых ею излишне оплачена.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-1663/2018 частично удовлетворены исковые требования УМП «Томскстройзаказчик» к ФИО7, Марарь М.А., ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8, ФИО10 С нее взысканы денежные средства в размере 586 577, 75 руб., из них: 576 000 руб. - убытки, 1 601,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 219 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В течение продолжительного периода с 1 марта 2016 г. по 28 июня 2018 г. она не могла продать квартиру по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по завершению строительства, вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, а в дальнейшем - в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению УМП «Томскстройзаказчик».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и злоупотребления правом нарушены ее права потребителя, причинены убытки (упущенная выгода) и моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за расхождение площади объекта долевого строительства в размере 218831,65 руб., убытки в размере 1992052,97 руб., исходя из разницы между заявленными ответчиком исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-1663/2018 о взыскании с неё денежных средств в размере 2578630,72 руб. и удовлетворенными судом требованиями в размере 586577,75 руб., штраф в размере 50% за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г., Марарь М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Марарь М.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку, что площадь квартиры была увеличена до 123,11 кв.м., в связи с чем ею была доплачена сумма в размере 615 550 руб. Вывод об отсутствии оснований для компенсации за расхождение площади объекта суд не обосновал.

Суды не учли положения п. 1.1 договора, согласно которым сторона получившая выгоду в результате расхождения площади объекта долевого строительства по договору с площадью помещения созданного в результате строительства должна компенсировать Марарь М.А. разницу.

Суды не учли, что ею представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате передачи объекта долевого строительства не в срок, просрочка составила 2 года 4 месяца. В связи с наличие судебных споров, определением суда о принятии обеспечительных мер, она была лишена возможности реализовать квартиру, в целях получения денежных средств.

Ссылается на недобросовестность действий ответчика по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с целью понудить ее к заключению дополнительного соглашения и внесению доплаты за квартиру.

Обращает внимание, что в резолютивный части решения отражен вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, тогда как вывода об отказе в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не отражен.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2010 г. между <данные изъяты> (застройщик) и Марарь М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой и передать объект долевого строительства квартиру<адрес>, участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором срок (п. 1.1-1.3 договора).

Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок по 10 мая 2011 г. (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена доли участника составила 3 100 000 рублей. Обязательства по оплате цены договора Марарь М.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 23 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 сентября 2010 г. в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства (наблюдение). Указанный дом включен в перечень проблемных многоквартирных домов.

10 августа 2011 г. между <данные изъяты> и УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (<адрес>, назначение: жилое, площадь застройки 4398,1 кв.м, степень готовности 7,2%) и земельного участка общей площадью 3541 кв.м по указанному адресу, по условиям которого указанные объекты перешли в собственность МО «Город Томск».

6 октября 2011 г. за УМП «Томскстройзаказчик» зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 г. <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12 февраля 2015 г. между УМП «Томскстройзаказчик» и Марарь М.А. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым УМП «Томскстройзаказчик» обязалось завершить строительства многоквартирного дома по <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства его долю на условиях оформленного с ней договора от 22 марта 2010 г. Определен срок ввода дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2015 г. Изменена цена договора, которая стала составлять 3 715 000 рублей.

Обязательства по оплате дополнительного взноса в размере 615 000 рублей истцом выполнены.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 3 мая 2018 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 марта 2010 г., заключенным между УМП «Томскстройзаказчик» и Марарь М.А., п. 1.3 договора изложен в новой редакции, изменен номер квартиры со 104 на 97.

28 июня 2018 г. на основании акта приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства. Право собственности Марарь М.А. зарегистрировано 7 сентября 2018 г.

Полагая, что ею оплачена квартира площадью 123,11 кв.м, а фактически передана в собственность квартира площадью 115,2 кв.м, Марарь М.А. просила стоимость расхождения в площади (7,91 кв.м) ей возвратить.

Отказывая Марарь М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен и передан заказчику без отступлений от договора, приведших к ухудшению его качества, в том размере, как это было определено договором, ответчик права истца, как потребителя не нарушил. Установив, что истцом не доказаны обстоятельства неправомерного поведения ответчика, препятствующие в реализации квартиры, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доводы кассационной жалобы Марарь М.А. о том, что объект долевого строительства (квартира) был передан ей с отступлениями от условий договора, площадь переданной квартиры меньше площадь согласованной сторонами в договоре, несостоятельны.

Пункт 1.3 договора от 22 марта 2010 г. предусматривал, что площадь квартиры для определения цены договора составляет 123,11 кв.м, общая проектная площадь для целей статистического наблюдения, оплаты жилья и коммунальных услуг составляет 115,5 кв.м., а для целей кадастрового учета и государственной регистрации права составляет 107,89 кв.м.

При этом, площадь квартиры для определения цены рассчитана в соответствии с проектной документацией как сумма площадей всех помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых без учета понижающих коэффициентов.

С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Дополнительным соглашением от 3 мая 2018 г. № изменена площадь квартиры для целей статистического наблюдения и для кадастрового учета (115,2 кв.м) и государственной регистрации права, оплаты жилья и коммунальных услуг (108 кв.м). Площадь квартиры для определения цены договора (123,11 кв.м) не изменялась. В указанной части договор от 22 марта 2010 г. действовал в прежней редакции.

Установив, что истцу была передана квартира площадью 108 кв.м, без учета площади балконов и лоджий, а с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, площадь составила 115,2 кв.м, суды пришли к верному выводу о том, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора и дополнительного соглашения от 3 мая 2018 г.

Как верно указали суды, подписывая договор от 22 марта 2010 г. истец согласилась с условием оплаты стоимости общей площади объекта долевого строительства, включая все вспомогательные помещения, балконы, лоджии без учета понижающих коэффициентов. Одновременно с этим истец согласилась с условиями, что площадь объекта долевого строительства для статистического наблюдения, кадастрового учета и государственной регистрации права, оплаты жилья и коммунальных услуг будет отличаться от площади квартиры, рассчитанной для определения цены договора.

Факт передачи истцу квартиры в площади меньшей, чем определено условиями договора и дополнительного соглашения, своего подтверждения не нашел.

Ссылка кассатора на то, что в результате передачи объекта долевого строительства не в срок, наличием судебных споров, определением суда о принятии обеспечительных мер, ответчиком ей причинены убытки, так как она была лишена возможности реализовать квартиру, в целях получения денежных средств, выводы судебных инстанций не опровергает.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность указанных фактов, суды обоснованно отказали итцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем, суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марарь М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: