Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-812/2020 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1, акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

по кассационной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Оборонэнерго», действующую по доверенности, ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку электроэнергии за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 681 066 руб. 29 коп., пени в размере 46 348 руб. 44 коп. по состоянию на 22 октября 2019 года с продолжением начисления пени с 23 октября 2019 года до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ОАО «МРСК Урала» имеет статус гарантирующего поставщика с 01 июля 2018 года. ФИО1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, потребителем электроэнергии. В адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения, от подписания которого последний уклонился. За период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2019 года ответчику поставлено энергии на требуемую к взысканию сумму.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» за поставленную электроэнергию взыскано 681 066 руб. 29 коп., пени 46 348 руб. 44 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности 681 066 руб. 29 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования с 23 октября 2019 года по день выплаты суммы задолженности. В удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 и в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 62 996 руб. 53 коп., пени за период с 19 апреля 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 16005 руб.72 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 62 996 руб. 53 коп., с учетом ее фактического погашения, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с АО «Оборонэнерго» в пользу открытого ОАО «МРСК Урала» взыскана государственная пошлина размере 1101 руб. 21 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» - без удовлетворения. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскано 19 200 руб.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы ссылается на неверно произведенный судом расчет пени. Полагает, что поскольку ответчик является сетевой организацией, при определении объема обязательств ответчика за несвоевременно оплаченную или не полностью оплаченную электроэнергию подлежит применению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, размер пенис составит 1/1130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств. При этом, так как оплата основного долга на момент вынесения решения не произведена, при расчете пени следует применять ставку рефинансирования действующую на день вынесения решение 4, 25 % годовых.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01 апреля 2021 года, был объявлен перерыв до 08 апреля 2021 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № <данные изъяты> от 25 июня 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Как указывает истец, эксплуатацией электросетевого хозяйства: отпайка 10 кВ ф. ТП-44, оп. № <данные изъяты> разъединителем, КТПН -44 10/0,4 кВ, посредством которого осуществляется энергоснабжение 43 домов д. Колоколенки Чебаркульского района вызваны потери электроэнергии.

Согласно пояснениям ФИО1, он является одним из собственников жилого дома в д. Колоколенке и бытовым потребителем электроэнергии, акт ввода электроустановки в эксплуатацию и акт разграничения балансовой принадлежности не подписывал.

15 июля 2013 года между АО «МРСК Урала» и АО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № <данные изъяты> по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности от точек приема и до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Оборонэнерго» на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а АО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги.

Также установлено, что между истцом (продавец) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25 июля 2018 года, по условиям которого покупатель обязался оплачивать стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии у продавца, в котором точкой отпуска электрической энергии указана д. Колоколенка, ТП-44, ФИО1

Согласно ответу АО «Оборонэнерго» на запрос суда первой инстанции, КТПН-44 10/0,4 кВ не принадлежит АО «Оборонэнерго», однако имеет присоединение к воздушной линии ВЛ 10 кВ А-50, диспетчерское наименование - «ВЛ-10 кВ: ф. <данные изъяты> инв. № <данные изъяты> являющейся собственностью филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго».

Установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт владения ответчиком ФИО1 спорными сетями, на основании которых был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владелец данного электросетевого хозяйства не установлен и, руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришел к выводу о том, что именно на АО «Оборонэнерго», как сетевой организации, обязанной оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к бесхозяйным воздушно-кабельным сетям линиям электропередачи ВЛ-10кВ лежит обязанность по оплате стоимости возникших в таких сетях потерь электрической энергии.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что владелец спорной электроустановки не установлен, ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лицом, подписавшим акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27 декабря 2010 года, не является, электросетевое хозяйство является бесхозяйным имуществом, что оснований для взыскания задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии с ФИО1, являющегося бытовым потребителем, не имеется, приняв во внимание, что на ОАО «Оборонэнерго», как на сетевой организации и профессиональном участнике рынка электрической энергии, в течение длительного периода времени фактически обеспечивающим передачу электрической энергии конечным потребителям д. Колоколенки, лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных линиях электропередачи, отходящих от КТПН-44, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате электроэнергии именно с ответчика АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь абз. 6 п.1 ст. 6, абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз.4 п. 4, абз. 1 п. 128, п п. 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, приняв во внимание мнение представителя истца о возможности зачета судом отрицательных потерь, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с учетом значения фактических потерь, имевших место в заявленный период в размере 62 996 руб.72 коп.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, определив ее размер исходя из ставки рефинансирования 1/300 на сумму задолженности, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, что составило 16005 руб. 72 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 62 996 руб. 53 коп., с учетом ее фактического погашения, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части размера взысканной с АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» пени и государственной пошлины, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

На основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Установив правомерность требований истца о взыскании пени на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию пени, положения абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года не учел.

Поскольку размер государственной пошлины, в свою очередь, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из ставок, которые предусмотрены подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов также нельзя признать законным и обоснованным.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи