Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по материалу № М-712/20 о возврате искового заявления Пичуевой Валентины Григорьевны к Балтиной Светлане Рудольфовне, Балтину Леониду Петровичу, Шутову Андрею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 г. исковое заявление Пичуевой В.Г. к Балтиной С.Р., Балтину Л.П., Шутову А.О., ООО «Континент» о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичуевой В.Г. ставится вопрос об отмене определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные исковые требования связаны с нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, она должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Пичуевой В.Г., суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как следует из представленных материалов, Пичуева ВГ. обратилась с исковым заявлением к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р. о признании Шутова А.О. как лица, занимавшегося незаконной предпринимательской деятельностью, исполнителем по изготовленному и использованному для придания видимости законности его действий договору оказания ей ООО «Континент» услуг от 9 июня 2014 г.; признании фиктивным «исполнителем» ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б.; взыскании с Шутова АО. реального ущерба в размере 180 000 руб. за необоснованное снижение стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 9 июня 2014 г. и неустойки в размере 40 000 руб. за нарушение гарантий по договору от 9 июня 2014 г.; взыскании с Балтиной С.Р. неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. в размере недоплаты по заключенному с ней 4 августа 2014 г. договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 958 руб. 20 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 г. исковое заявление Пичуевой В.Г. было оставлено без движения ввиду отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и не предоставления доказательств тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств на счетах или других доходов, необходимых для оплаты государственной пошлины; Пичуевой В.Г. предложено в срок до 13 апреля 2020 г. устранить недостатки искового заявления представить документы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 г. исковое заявление Пичуевой В.Г. к Шутову А.О., Балтину Л.П., Балтиной С.Р., ООО «Континент» в лице директора Фатыхзяновой Г.Б. о взыскании суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба возвращено ей со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении от 12 марта 2020 г. и отсутствием оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы об оплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и его требования к каждому из ответчиков.

Как установлено судами, истцом своевременно не были предоставлены документы, отсутствие которых послужило основанием, к оставлению искового заявления без движения, следовательно, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ее следует освободить от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите пав потребителей» не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, которые могли бы являться основанием для вывода о возможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите пав потребителей».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

Определение09.04.2021