Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского иска № 9-166/2019 по кассационной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее - УФО) на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. по иску УФО к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г., возвращено исковое заявление УФО к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) о защите деловой репутации в связи с неподсудностью иска военным судам.

Начальник УФО 26 декабря 2019 г. через гарнизонный военный суд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, обязав принять иск к производству.

В обоснование своих требований начальник УФО, анализируя нормы законодательства, регламентирующие подсудность военных судов, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ему отказано в праве на обращение в суд, что противоречит требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации, чем, по его мнению, было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что материалы содержат информацию для служебного пользования и УФО является органом военного управления, права которого нарушены другим органом военного управления, что свидетельствует об отнесении предъявленного иска о защите деловой репутации в силу закона к подсудности военного суда.

В заключение жалобы начальник УФО считает нарушенными свои права, поскольку в обжалованных судебных постановлениях не имеется указания в какой именно суд следует обращаться с данным иском, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие альтернативной подсудности предъявленного искового заявления и необходимости его рассмотрения военным судом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из вынесенного по делу судебного постановления судьи гарнизонного военного суда видно, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления УФО к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) о защите деловой репутации, был сделан вывод, что рассмотрение искового заявления о судебной защите деловой репутации юридического лица, в отношении которого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, к компетенции военных судов не относится. При принятии указанного постановления судья исходил не только из заявленных требований, но также из доводов и оснований искового заявления.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции, констатировав в своем определении, что начальник УФО обратился в интересах руководимого им финансового органа к ответчику - подразделению Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с иском о защите деловой репутации.

При таких данных выводы судов о том, что споры между юридическими лицами и органами военного управления к подсудности военных судов не отнесены, даже в случае, если их деятельность непосредственно связана с обеспечением реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в различных сферах деятельности Вооружённых Сил РФ, являются правильными и базируются на верном толковании статьи 7 Федерального конституционного закона РФ «О военных судах Российской Федерации», а довод кассационной жалобы основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона РФ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В связи изложенным в апелляционном определении обоснованно указано на то, что споры о защите чести, достоинства и деловой репутации между органами военного управления, юридическими лицами к подсудности военных судов не отнесены, но могут быть рассмотрены либо районным, либо арбитражным судом. Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных постановлениях наименования конкретного суда, куда начальнику УФО необходимо обратиться с исковым заявлением, признается несостоятельным, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, то есть право выбора суда, к подсудности которого отнесено данное исковое заявление, принадлежит начальнику УФО.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных в кассационный суд материалов искового заявления, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, доводы которой практически полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы начальника УФО надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) о защите деловой репутации и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда

И.А. Яковлев