Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каскад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1489/2021 по иску ООО «Каскад» к Куприянову Сергею Александровичу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Каскад» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 июля 2020 г. Куприянов С.А. принят на работу к истцу на должность инженера ПТО.

06 июля 2020 г. ответчик был направлен в командировку в г. Вельск в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в связи с этим ему были переданы под отчет денежные средства в размере 80000 рублей. В последующем работодателем были перечислены Куприянову С.А. денежные средства: 16 июля 2020 г. – в размере 10000 рублей, 20 июля 2020 г. – в размере 16750 рублей, 21 июля 2020 г. – в размере 10500 рублей.

29 июля 2020 г. Куприянов С.А. был направлен в служебную командировку в г. Выборг, в связи с чем ему были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, а затем перечислены денежные средства: 03 августа 2020 г. – в размере 50000 рублей, 07 августа 2020 г. – в размере 40000рублей, 16 августа 2020 г. – в размере 200000 рублей, 19 августа 2020г. – в размере 40000 рублей, 27 августа 2020 г. – в размере 150000 рублей, 31 августа 2020 г. – в размере 86000 рублей, 03 сентября 2020 г. – в размере 300000 рублей, 17 сентября 2020 г. – в размере 20000 рублей, 23 сентября 2020 г. – в размере 20000 рублей, 20 октября 2020 г. – в размере 100000рублей, 22 октября 2020 г. – в размере 50000 рублей.

По возвращении из командировок ответчик предоставил отчет о расходовании денежных средств лишь на сумму 56338 рублей 20 копеек и не предоставил отчет по товарно-материальным ценностям, которые им были получены, на сумму 10837 рублей.

Куприянов С.А. направлялся в командировку для исполнения своих трудовых обязанностей в рамках заключённых между ООО «Каскад» и ПАО«ФСК ЕЭС» договоров. Работа не была выполнена качественно и в срок, в связи с чем ООО «Каскад» со стороны заказчика были начислены штрафные санкции на сумму 57595 рублей 81 копейка.

Общая сумма финансовых и материальных потерь ООО «Каскад» по вине ответчика составила 1152844 рубля, из которых: 1084411 рублей 80копеек – подотчетные денежные средства, переданные ответчику; 57595рублей 81 копейка – штрафные санкции, начисленные заказчиком; 10837 рублей – товарно-материальные ценности, переданные истцом Куприянову С.А.

С учетом изложенного, ООО «Каскад» просило суд взыскать с Куприянова С.А. в его пользу: возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1095248 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13676 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021г. (в редакции определения того же суда от 17 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО «Каскад» удовлетворены в части, с Куприянова С.А. взысканы в пользу истца: денежные средства в размере 986411 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12316 рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Каскад» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО «Каскад», ответчик Куприянов С.А., а также представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2020 г., на основании приказа № 8, Куприянов С.А. был принят на работу в ООО«Каскад» на должность инженера ПТО по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с окладом 15000 рублей. В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № ИПТО-1\20 (срок действия трудового договора 31 декабря 2020 г.). Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа от 08 декабря 2020 г. № 9, как с лицом, работающим по совместительству, с связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что 30 декабря 2019 г. между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № 593268 на выполнение работ по ремонту кабельных каналов на объектах Карельского ПМЭС. В ходе исполнения договора подрядчик – ООО «Каскад», просрочил исполнение обязательств по договору, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 22 декабря 2020 г. на сумму 1697 рублей 06 копеек. Работы выполнены и приняты заказчиком.

09 июня 2020 г. между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда № 662583, по условиям которого истец обязан выполнять работы (валка 10,245 га, расчистка кустарника 10,7275 га).

На основании приказа ООО «Каскад» от 03 июля 2020 г. № КФ01\20 инженер ПТО Куприянов С.А. был направлен в командировку в <адрес>, <адрес> для личного осмотра объемов выполнения работ, составления графика производства работ, согласования административно-технических вопросов с представителями Заказчика и надзорными органами сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ООО «Каскад» от 28 июля 2020 г. № КФ02\20 Куприянов С.А. был направлен в командировку в <адрес>, <адрес>, ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада для личного осмотра объемов выполнения работ, составления графика производства работ, согласования административно-технических вопросов с представителями Заказчика и надзорными органами сроком на 30 календарных дней с 29 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Куприяновым С.А. произведена оплата ИП Караджян М.Г. за проживание за период с 07 августа 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 98000 рублей.

По заключенному между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» договору от 09 июня 2020 г. № 662583 в адрес руководителя ООО «Каскад» была направлена претензия за нарушение графика производства работ об оплате неустойки в сумме 57595 рублей 81 копейка.

12 ноября 2020 г. Куприянову С.А. работодателем было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. В этот же день ответчику было направлено требование о предоставлении объяснений по расходованию подотчетных денежных средств и требование о предоставлении объяснительной по невозврату подотчетных инструментов и спецодежды.

Приказом ООО «Каскад» от 09 ноября 2020 г. № КСР01\20 было назначено проведение служебного расследования, создана комиссия в связи с внештатной ситуацией, возникшей в организации, а именно по факту недоимки денежных средств и материальных ценностей после окончания выполнения работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» сотрудником КуприяновымС.А.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что общая сумма финансовых потерь работодателя составляет 1109933 рубля 36 копеек.

Обратившись в суд настоящим иском, ООО «Каскад» указало, что причина причиненного Куприяновым С.А. ущерба заключается в непредставлении авансовых отчетов и оправдательных документов о расходовании подотчетных денежных средств, начислении заказчиком ООО«Каскад» по договорам штрафных санкций, невозврате товарно-материальных ценностей.

Возражая против удовлетворения иска, Куприянов С.А. указал, что он не является материально-ответственным лицом, с приказом о том, что он должен представлять отчеты и в какой форме, он работодателем ознакомлен не был, денежные средства, перечисляемые ему работодателем, тратил на оплату труда работников, которые непосредственно выполняли работу в местах его командировок, снимал для них и себя жилье, оплачивал питание, доставку на транспорте к месту работы, оплачивал спецтехнику.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Каскад», суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных сумм, составляющих прямой действительный ущерб, получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Куприянова С.А. в пользу работодателя.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со для выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной, учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдастся подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Кроме того, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, цели выдачи денежных средств, истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

01 июля 2020 г. ООО «Каскад» был издан приказ о подотчетных лицах в целях актуализации обеспечения кассовой дисциплины подотчетные денежные средства выдавать на бытовые\хозяйственные\рабочие и командировочные нужды путем выдачи из кассы организации и\или перечислением на личную карту сотрудника, сумма авансовой выдачи\перечисления не должна превышать 50000 рублей следующим сотрудникам, в том числе Куприянову С.А. (инженер ПТО), подотчетным лицам производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении, предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 1 календарного месяца со дня получения аванса. Командированному ответственному сотруднику Куприянову С.А. в рамках выполнения контрактов с ПАО «ФСК ЕЭС» (договор № 593268 от 30 декабря 2019 г. и договор № 662583 от 09 июня 2020г.) назначен особый порядок выдачи\перечисления подотчетных денежных средств: выдавать\перечислять денежные средства, в том числе, на основании устного запроса, максимальную сумму выдаваемых подотчетных денежных средств ограничить 1500000 рублей, требовать расхода полученных денежных средств строго на цели при выполнении контрактов с ПАО «ФСК ЕЭС», требовать предоставления отчета по использованным подотчетным денежным средствам по возможности но, не превышая срока закрытия контракта с ПАО «ФСК ЕЭС» № 593268 от 30 декабря 2019 г. или даты заявления об увольнении (или увольнения) сотрудника Куприянова С.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом с указанным выше приказом от 01 июля 2020 г. о подотчетных лицах, финансовыми документами (расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями с назначением платежа) Куприянов С.А. ознакомлен не был.

Доказательств осуществления контроля за целевым расходованием ответчиком подотчетных денежных средств, истребования авансовых отчетов и подтверждающих понесенные расходы, возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость несения Обществом расходов в заявленном размере.

Требование о предоставлении объяснений по расходованию подотчетных денежных средств было направлено ответчику только 12 ноября 2020 г.

При этом передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая Куприяновым С.А., не относится к категории должностей, с которыми работодателем заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном названным выше постановлением, должность инженера ПТО отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на приказ ООО «Каскад» № ОТВ\ФСК-ЛОТ от 01 июля 2020 г., которым Куприянов С.А. был назначен ответственным за выполнение работ по ремонту кабельных каналов на объектах Карельского ПМЭС, в соответствии с договором № 593268 от 30 декабря 2019 г., материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Каскад», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, и на приказ №ОТВ\ФСК-ДКР от 01 июля 2020 г. о назначении Куприянова С.А. ответственным за выполнение работ по реконструкции В кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений, с которыми он был ознакомлен, как на основания возложения на ответчика материальной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Сам по себе факт перечисления ответчику работодателем денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были израсходованы эти денежные средства, в каком размере, при том, что Куприянов С.А. ссылался на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды организации, в том числе на выплату работникам заработной платы, питание, проживание, аренду спецтехники, то есть для выполнения работ в рамках заключенных ООО «Каскад» контрактов с ПАО«ФСК ЕЭС», о наличии у работодателя материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал несоответствующим требованиям закона вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Куприянова С.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в заявленной сумме и сам факт наличия такого ущерба.

ООО «Каскад» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом им установлен нанесенный Куприяновым С.А. материальный ущерб в сумме 1084411 рублей 80 копеек и 10837 рублей, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств Обществом не проводилась, Куприянов С.А. не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии его не опрашивали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каскад» в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «Каскад».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каскад» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко

Определение16.03.2022