Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Геномед» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021),

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1 обратилась с иском к ООО «Геномед» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.08.2020г. между ФИО7 A.M., с одной стороны, и ООО «Геномед», с другой, заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать потребителю платную медицинскую услугу - определение национальности (Панель «ДНК Генеалогия»). Стоимость услуги составила 11 700 руб., обязанность по оплате услуги потребителем исполнена в полном объёме. 16.09.2020г. ответчиком выдано заключение, согласно которому установлен этно-популяционный состав ФИО1 Из указанного заключения следует, что ФИО1 на 40%-русская, на 19%-англичанка, на 16%-финка, на 16%-гречанка, на 6%-турчанка, на 3%-марокканка. При этом принадлежность к еврейской национальности у потребителя не установлено.

Вместе с тем, как следует из документов потребителя, она является по национальности еврейкой. Так, родителями потребителя, согласно свидетельству о рождении, являются ФИО2 и ФИО3, которые также являлись евреями по национальности.

Таким образом, учитывая, что в вышеуказанном заключении ответчика отсутствуют какие-либо сведения о еврейской национальности ФИО1, заключение является недостоверным, необоснованным, а потребителю оказана услуга ненадлежащего качества.

18.09.2020г. потребителем подана претензия ответчику с требованием возвратить уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму. Претензии у истца не сохранилось, но ответ на неё подтверждает наличие таковой. Так, из ответа ООО «Геномед» следует, что 18.09.2020г. им получено требование потребителя о возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении такого требования отказано.

На основании изложенного сторона истца просит взыскать с ООО «Геномед» в пользу ФИО1 уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму в размере 11 700 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «Геномед» в пользу ФИО1 50% штрафа в размере 7 100 руб. Взыскать с ООО «Геномед» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» 50% штрафа в размере 7 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Геномед» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 35, 41, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 717, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья ФИО6