Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Угличского муниципального района к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Администрация Угличского муниципального района обратилась в суд с иском о признании действий кадастрового инженера ФИО2 по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом с кадастровым номером 76:16:020128:101 незаконными, признании недействительной и исключении записи в ЕГРН от 11.09.2018г. № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 76:16:020128:101, расположенный в д.<адрес>.

Требования мотивированы тем, что расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 76:16:020128:85 объект не может быть отнесен к объектам капитального строительства, а также не соответствует требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым домам.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Администрации Угличского муниципального района к ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконными действий кадастрового инженера по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на жилой дом удовлетворить.

Признать действия кадастрового инженера ИП ФИО2 по оформлению и выдаче технического плана на жилой дом с кадастровым номером 76:16:020128:101 незаконными, признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2018г. № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 76:16:020128:101, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новое недействительной и исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ИП ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэконом развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что спорный объект недвижимости не является жилым домом, пришел к выводу, что действия кадастрового инженера по составлению технического плана на данный объект как на жилой дом являются незаконными, а внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись подлежит признанию недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Положениями ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости.

Так, в качестве основных вносятся сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах; проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства. В качестве дополнительных сведений вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану содержатся в указанной норме, а также в приказе Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В частности, действующее законодательство содержит перечень документов, на основании которых составляется технический план (разрешение на строительство, уведомление, декларация и т.д.).

Таким образом, произвольное оформление технического плана не допускается.

Поскольку кадастровым инженером при оформлении технического плана не было учтено содержание разрешения на строительство, не осуществлена проверка того, является ли спорный объект объектом недвижимости, а также объектом, строительство которого завершено, суды обоснованно признали составление технического плана незаконным.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что из заключения судебной экспертизы следует, что возведенный объект является капитальным, в связи с чем в кадастре были отражены недостоверные сведения только в части назначения объекта как жилого, подлежат отклонению.

Разрешением на строительство ФИО1 было разрешено возведение именно жилого дома, а не любого иного нежилого здания, возведение которого будет противоречить назначению предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, судом было установлено, что объект находится в стадии строительства, т.е. является объектом незавершенного строительства, что отражения в техническом плане также не нашло.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку предметом спора является вновь созданная вещь, то основанием для регистрации прав на нее является выданное истцу разрешение на строительство и техническая документация.

При этом администрация, как собственник земельного участка и орган местного самоуправления, вправе контролировать соответствие возводимого объекта выданному разрешению, а также удостовериться в факте его создания. В настоящем случае, целью заявленных требований является не освобождение земельного участка от возведенного объекта, а осуществление регистрации прав на него и, соответственно, возникновение у истца обязанности по передаче ответчику в собственность земельного участка только, в тот момент, когда он будет соответствовать предъявляемым к жилым домам требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не был признан непригодным для проживания в установленном порядке, подлежат отклонению. Признание жилых помещений непригодными предполагает, что изначально они были жилыми и только вследствие объективных обстоятельств (износа, повреждения, изменения требований к жилым помещениям) перестали быть таковыми.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определять характеристики возводимого им дома, что прав администрации не нарушает. Целью предоставления муниципальных земельных участков в аренду является, в первую очередь, обеспечение граждан жильем, не достижение которой будет свидетельствовать о нецелевом использовании муниципального имущества, а также сохранении категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Кассатор права на оформление жилого дома в собственность после окончания строительства не лишен, указанное право ФИО1 администрацией не оспаривается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи